（2016）苏03行终124号

一、沛县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定是否合法。关于沛县恒远公司是否存在超越资质承揽工程的问题。沛县恒远公司作为劳务承包公司，注册资本仅有50万元，单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍，即沛县恒远公司单项业务额最多为250万元。根据已经查明的案件事实，江苏中盛公司与沛县恒远公司签订了关于沛县小街子安置小区的劳务分包合同，但该合同未对合同业务额进行约定。根据江苏中盛公司副经理刘信忠的2014年9月22日询问笔录、沛县恒远公司原经理苗永康2014年9月18日的询问笔录，以及沛县恒远公司的会计徐翠丽2014年9月18日的询问笔录的内容可以印证江苏中盛公司已将沛县城市投资开发有限公司拨付给其的工程款又转给沛县恒远公司约1.2亿元资金的事实，结合沛县住房和城乡建设局提供的沛县城市投资开发有限公司的《关于支付江苏中盛工程款情况说明》，与江苏银行《进账单（回执）》记载的转入沛县恒远公司账户的时间和金额进行比照，从2011年1月至2014年7月期间，沛县城市投资开发有限公司至少向沛县恒远公司转入资金为21703671.1元。所以，沛县住房和城乡建设局根据沛县恒远公司与江苏中盛公司签订的劳务协议

一、沛县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定是否合法。关于沛县恒远公司是否存在超越资质承揽工程的问题。沛县恒远公司作为劳务承包公司，注册资本仅有50万元，单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍，即沛县恒远公司单项业务额最多为250万元。根据已经查明的案件事实，江苏中盛公司与沛县恒远公司签订了关于沛县小街子安置小区的劳务分包合同，但该合同未对合同业务额进行约定。根据江苏中盛公司副经理刘信忠的2014年9月22日询问笔录、沛县恒远公司原经理苗永康2014年9月18日的询问笔录，以及沛县恒远公司的会计徐翠丽2014年9月18日的询问笔录的内容可以印证江苏中盛公司已将沛县城市投资开发有限公司拨付给其的

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终124号上诉人（原审原告）沛县恒远建筑劳务有限公司，住所地：沛县沛城镇东风路174号。法定代表人程广启，经理。委托代理人李强，副经理。委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沛县住房和城乡建设局，住所地：新城区沛公路。法定代表人仝玉彪，局长。出庭应诉负责人康兆坤，副局长。委托代理人刘忠，江苏金维律师事……