买卖合同纠纷 （2015）昆民二终字第8号

原告与被告云纺店订立的大宗购物定单，内容是双方就姚勇东向云纺店采购货物进行的约定，故性质上是买卖合同，原告是买方，被告云纺店是卖方。原告主张被告云纺店由于同种商品零售与大宗购物标以不同价格，存在价格欺诈；而被告云纺店则否认进行价格欺诈。根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。首先，在庭审中原告认可其先到大宗购物处购买了相应物品，发现价格不对又去零售卖场内购买相应商品，即原告在大宗购物时已经认为价格不对，但仍然支付了相应价款，故从逻辑上原告主张被告云纺店实施价格欺诈的观点不能成立。其次，原告认为其是在付款后被告云纺店才出具大宗购物定单，但根据日常生活惯例，交易习惯通常是由卖方告知买方单价、数量、总价等信息后，买方才支付价款，故原告认为其支付完价款才得知单价的观点与日常生活惯例不符。最后，庭审中双方均认可大宗购物中约定的购货方式为由被告云纺店送货上门，原告亦认可并未支付任何运费；经查，同一商品原告通过零售购物的单价与大宗购物的，单价分别相差0.3元、0.1元、0

原告与被告云纺店订立的大宗购物定单，内容是双方就姚勇东向云纺店采购货物进行的约定，故性质上是买卖合同，原告是买方，被告云纺店是卖方。原告主张被告云纺店由于同种商品零售与大宗购物标以不同价格，存在价格欺诈；而被告云纺店则否认进行价格欺诈。根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。首先，在庭审中原告认可其先到大宗购物处购买了相应物品，发现价格不对又去零售卖场内购买相应商品，即原告在大宗购物时已经认为价格不对，但仍然支付了相应价款，故从逻辑上原告主张被告云纺店实施价格欺诈的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第8号上诉人（原审原告）姚勇东，男，1972年1月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）昆明市家乐福超市有限公司云纺店。住所地：昆明市环城南路***号云纺商业广场中心商厦*楼**楼。负责人杜飞，系家乐福中国云南区区长。委托代理人杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。原审被告昆明市家乐福超市有限公司。住所地：昆明市南屏街……