民间借贷纠纷 （2016）辽01民终11630号

原告应就与被告之间存在明确的借贷关系负有举证责任。因四人就合伙承揽的山东威海项目尚未进行最后清算，导致本案原、被告之间债权债务关系不明确。故对原告相关诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费481元，由原告金凤山承担。二审中，上诉人金凤山申请的证人薛庆利、樊晓光出庭作证，提交了李春波施工过程中的部分其他票据，拟证明本案款项系被上诉人向上诉人借款。本院认为：本案争议焦点在于所诉款项是否属于个人之间借款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，依据证人薛庆利的证词以及双方当事人在一审的陈述，可以认定本案所诉款项是从金凤山已投入到合伙中的款项里支取的，且上诉人提交的收款收据与合伙过程中的其他收款收据没有明显的可区分要素，合伙事项也未进行最后清算，导致本案当事人之间债权债务关系不明确。在此情况下，原审法院确定金凤山应就与李春波之间存在明确的借贷关系负有举证责任是正确，在金凤山所举证据不足以证明本案

原告应就与被告之间存在明确的借贷关系负有举证责任。因四人就合伙承揽的山东威海项目尚未进行最后清算，导致本案原、被告之间债权债务关系不明确。故对原告相关诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费481元，由原告金凤山承担。二审中，上诉人金凤山申请的证人薛庆利、樊晓光出庭作证，提交了李春波施工过程中的部分其他票据，拟证明本案款项系被上诉人向上诉人借款。本院认为：本案争议焦点在于所诉款项是否属于个人之间借款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11630号上诉人（原审原告）：金凤山，男，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：李春波，男，住沈阳市皇姑区。上诉人金凤山与被上诉人李春波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5436号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人金凤山到庭参加诉讼，被上诉……