（2014）筑民三（知）初字第105号

关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，本案中，立诚公证处出具的（2012）黔筑立诚公字第7469号《公证书》中载明了原告的代理人及公证员一同前往被告处购买汽车大灯的事实。虽然《公证书》中记载的封存商品交由原告代理人带走的描述，与原告提交的《情况说明》中记载的封存商品一直存放在公证处，于2014年9月18日由原告委托律师调取的叙述不一致，但这仅涉及封存实物存放地点的问题，这种局部瑕疵并不足以推翻公证书中明确记载的销售事实。被告关于涉案实物封存不规范的抗辩，经比对，《公证书》所附照片反映的实物封存前后的状态与原告当庭提交的封存实物和启封后实物的状态完全一致，可以判断该封存实物即是取证当天原告代理人在被告处购买的商品。因此，本院对被告销售了涉案商品的事实予以确认。关于焦点二，被告销售的涉案商品上仅有涉案商标标识，并无任何生产厂家信息，缺失正规商品应具备的相应信息。并且，根据原告提交的供货合同中产品价格明细表，市场上同型号车辆前大灯出厂价格在140元至180元之间

关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，本案中，立诚公证处出具的（2012）黔筑立诚公字第7469号《公证书》中载明了原告的代理人及公证员一同前往被告处购买汽车大灯的事实。虽然《公证书》中记载的封存商品交由原告代理人带走的描述，与原告提交的《情况说明》中记载的封存商品一直存放在公证处，于2014年9月18日由原告委托律师调取的叙述不一致，但这仅涉及封存实物存放地点的问题，这种局部瑕疵并不足以推翻公证书中明确记载的销售事实。被告关于涉案实物封存不规范的抗辩，经比对，《

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第105号原告江苏晨扬交通器材有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥晨阳路**。法定代表人许叙琭，该公司董事长。委托代理人吴德高，贵州北斗星律师事务所律师。被告宋纯修，男，系贵阳南明英杰汽车配件经营部负责人，住贵阳市南明区太慈桥汽配城**。委托代理人马平忠，贵州博文律师事务所律师。原告江苏晨扬交通器材有限公司（以下简称晨扬公司）……