金融借款合同纠纷 （2016）最高法民再405号

二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1.冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅应否承担抵押担保责任；2.金峰公司应否承担抵押担保责任。关于冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅应否承担抵押担保责任的问题。本案中，中行惠州分行提供的645号《最高额担保合同》版本上所盖骑缝章存在缺失，而骑缝章缺失的一页载有双方争议的担保主债权的期间等重要内容，中行惠州分行对此不能作出合理解释，故不应采信中行惠州分行提供的645号《最高额担保合同》版本作为认定本案事实的依据。一审认定中行惠州分行提供的645号《最高额担保合同》版本的真实性并采信作为认定本案事实的依据，有所不当，该院予以纠正。在惠州市房管局存档的645号《最高额担保合同》版本担保主债权的截止期间经手动涂改，只加盖中行惠州分行校对章，冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅对此不予认可，故该院对惠州市房产档案馆存档的645号《最高额担保合同》版本亦不予采信。双方对在惠州市国土局存档的645号《最高额担保合同》版本的真实性均无异议，且该版本无

二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1.冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅应否承担抵押担保责任；2.金峰公司应否承担抵押担保责任。关于冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅应否承担抵押担保责任的问题。本案中，中行惠州分行提供的645号《最高额担保合同》版本上所盖骑缝章存在缺失，而骑缝章缺失的一页载有双方争议的担保主债权的期间等重要内容，中行惠州分行对此不能作出合理解释，故不应采信中行惠州分行提供的645号《最高额担保合同》版本作为认定本案事实的依据。一审认定中行惠州分行提供的645号

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再405号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地广东省惠州市麦地路**。负责人：陈穗勇，该分行行长。委托诉讼代理人：李贤永，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯流权，男，1942年7月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请……