买卖合同纠纷 （2017）豫10民终866号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，对其请求不予支持。遂判决：驳回原告周新伟的诉讼请求。二审期间，周新伟申请证人张某、孟某出庭作证，以证明其主张成立。时本昌质证认为：不认识二位证人，证人证言不属实。本院对上述证据审核认为：证人证言与一审证人证言矛盾，时本昌本人不认可，没有其他证据相印证，本院不予采信。时本昌二审没有提供新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的应当及时检验。”本案周新伟作为买受人，其在购买挖掘机时带人进行了试车，对买受对象是二手挖掘机是明知的，其应当对买受对象的品牌、生产时间、性能状况和技术资料等进行及时检验。双方于2015年4月11日签订协议并进行交付，应视其对买受挖掘机已作检验。周新伟虽称时本昌在出卖时对挖掘机年限等情况进行了欺诈，但双方买卖协议并没有生产期间进行约定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，对其请求不予支持。遂判决：驳回原告周新伟的诉讼请求。二审期间，周新伟申请证人张某、孟某出庭作证，以证明其主张成立。时本昌质证认为：不认识二位证人，证人证言不属实。本院对上述证据审核认为：证人证言与一审证人证言矛盾，时本昌本人不认可，没有其他证据相印证，本院不予采信。时本昌二审没有提供新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终866号上诉人（原审原告）：周新伟，男，1985年7月16日生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时本昌，男，1955年11月25日生，汉族，住襄城县。上诉人周新伟因与被上诉人时本昌买卖合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初302……