买卖合同纠纷 （2021）苏06民终2893号

关于争议焦点一。首先，荣联公司提出双方就采购同一产品签订了履行存在关联性的三份合同，佳顺公司已向其支付的411200元中有第一份合同（10.27合同）项下的40万元货款，佳顺公司未能按约履行案涉两份合同项下的全部付款义务，故荣联公司不存在违约行为。根据已查明的事实，一审法院认为荣联公司的上述理由不能成立。第一，荣联公司仅提供了10.27合同复印件的第一页，未能提供完整原件以供法院核实其真实性，且佳顺公司对该合同的真实性亦不予认可。第二，结合佳顺公司提供的案涉两份合同中关于项目地点、付款节点、付款比例的约定以及三份南京银行电子回单中所载明的款项用途可以看出，佳顺公司于2020年11月3日、2020年11月9日、2020年11月11日分别向荣联公司支付的55800元、55800元，94800元货款的付款节点、付款比例、款项用途与案涉两份合同中的约定完全一致。因此，佳顺公司所支付的上述款项显然为案涉两份合同项下的预付款。即使荣联公司所称的10.27合同客观存在，案涉货款也与10.27合同的履行并无关联性。第三，从佳顺公司提供的七份中国工商银行网上银行电子回单中亦可看出，每笔款项均备注了工程项

关于争议焦点一。首先，荣联公司提出双方就采购同一产品签订了履行存在关联性的三份合同，佳顺公司已向其支付的411200元中有第一份合同（10.27合同）项下的40万元货款，佳顺公司未能按约履行案涉两份合同项下的全部付款义务，故荣联公司不存在违约行为。根据已查明的事实，一审法院认为荣联公司的上述理由不能成立。第一，荣联公司仅提供了10.27合同复印件的第一页，未能提供完整原件以供法院核实其真实性，且佳顺公司对该合同的真实性亦不予认可。第二，结合佳顺公司提供的案涉两份合同中关于项目地点、付款节点、付款比例的约定以及三份南京银行电子回单中所载明的款项用途可以看出，佳顺公司于2020年11月3日、202

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2893号上诉人（原审被告）：宜兴市荣联环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇滆湖路。法定代表人：许林祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏佳顺环境科技有限公司，住所地南通市崇川区市北路33号1幢4层。法定代表人：夏亚柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。上诉人宜……