建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第0034号

鲍白生与李金保之间签订的建设工程施工合同因鲍白生无施工资质，该合同无效。双方应按一致确认的金额结算工程款。针对第一个争议焦点。李金保陈述代鲍白生支付给许信贵976**元，但未提供许信贵的收款凭证，且许信贵陈述收到李金保96000元，李金保的陈述与许信贵的陈述不一致，故对鲍白生自认李金保代其支付给许信贵573**元，予以认定。该款应从工程款中抵扣。针对第二个争议焦点。收款凭证通常由收款人书写并签名，但其他人书写的收款凭证，经收款人签名确认的，同样具有收据的证明力。鲍白生称“付河北街工程款拾万元”后面的签名是针对2004年11月27日收2万元的签名，但其未提供证据证明。法院释明后，鲍白生表示对相关争议的文字形成时间不申请鉴定，故鲍白生应承担举证不利的后果。其次，从文字表面上看，“今收到李老板人工生活费2万元。2004.11月27日”与“今收人鲍佰生”的笔迹深浅明显不同，而“付河北街工程款拾万元”与“今收人鲍佰生”的笔迹深浅相近，符合李金保陈述的书写过程。综上，应认定该10万元李金保已支付给鲍白生，应从工程款中扣除。针对第三个争议焦点。李金保陈述：口头约定完工后付至工程款70%，余款3年内付

鲍白生与李金保之间签订的建设工程施工合同因鲍白生无施工资质，该合同无效。双方应按一致确认的金额结算工程款。针对第一个争议焦点。李金保陈述代鲍白生支付给许信贵976**元，但未提供许信贵的收款凭证，且许信贵陈述收到李金保96000元，李金保的陈述与许信贵的陈述不一致，故对鲍白生自认李金保代其支付给许信贵573**元，予以认定。该款应从工程款中抵扣。针对第二个争议焦点。收款凭证通常由收款人书写并签名，但其他人书写的收款凭证，经收款人签名确认的，同样具有收据的证明力。鲍白生称“付河北街工程款拾万元”后面的签名是针对2004年11月27日收2万元的签名，但其未提供证据证明。法院释明后，鲍白生表示对相关

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0034号上诉人（原审原告）鲍白生，男，1975年1月29日出生，汉族。委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李金保，男，1950年6月24日出生，汉族。上诉人鲍白生因与被上诉人李金保建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24……