侵权责任纠纷 （2011）浙绍民终字第285号

被上诉人的异议成立且不属于新的证据，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：涉案火灾的起火点在哪里？一审法院适用法律是否正确？经查，绍兴县消防部门出具的火灾证明1份，确定因老台门公共过道上方靠西侧墙上的电气老化短路，造成本起事故发生的事实。对此，一审法院的火灾现场勘验情况亦表明，火灾发生前，上诉人家电表安装在公共过道进口处之台门（当地俗称“太师台门”）东首靠戴阿毛家门口的事实。综合上述证据，一审法院确定起火电气系上诉人家电表后的表后线之事实，并无不当，本院予以照准。至于表前后线的权属问题，当前人民法院在司法审判中一般可以根据供电合同确定供电方与用户的供电设施产权归属，但如果在合同中未明确相关内容或当事人未提供相应合同依据时，原审法院适用国务院颁布的《中华人民共和国电力供应与使用条例》之规定，亦无不当。本院认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

被上诉人的异议成立且不属于新的证据，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：涉案火灾的起火点在哪里？一审法院适用法律是否正确？经查，绍兴县消防部门出具的火灾证明1份，确定因老台门公共过道上方靠西侧墙上的电气老化短路，造成本起事故发生的事实。对此，一审法院的火灾现场勘验情况亦表明，火灾发生前，上诉人家电表安装在公共过道进口处之台门（当地俗称“太师台门”）东首靠戴阿毛家门口的事实。综合上述证据，一审法院确定起火电气系上诉人家电表后的表后线之事实，并无不当，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第285号上诉人（原审原告）戴甲。委托代理人（特别授权代理）赵某某。被上诉人（原审被告）绍兴××用电管理所，住所地绍兴市区北海街道××号。负责人茹某某。委托代理人（特别授权代理）金某某。上诉人戴甲因电力事故侵权损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……