建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第464号

就ＸＸ公司、华坤公司之间的施工合同，ＸＸ公司认为工程系孙荣福个人与华坤公司签订，且加盖的是工程技术专用章，该签署行为不能代表ＸＸ公司，ＸＸ公司也不是合同的相对人，故ＸＸ公司不具有支付华坤公司主张的工程款的义务。但ＸＸ公司不能就其上述主张作出合理解释，孙荣福签署合同的上述行为应具有表见代理的效力，应确认ＸＸ公司、华坤公司建立了涉案工程施工合同关系。同时因ＸＸ公司未否认华坤公司已实际进行工程施工的事实，故ＸＸ公司应承担相应工程款的支付义务。至于工程款的确认，孙荣福的手书从字面意思上并不能推断其对华坤公司主张的金额予以了确认。在现有证据下，可结合送货单予以核对：华坤公司于2012年9月7日至10日投入使用的沥青砼，中粒式沥青砼为352.51吨，细粒式沥青砼为916.52吨，根据协议书约定的单价，经核算中粒式沥青砼为126903.60元（360元／吨×352.51吨），细粒式沥青砼为394103.60元（430元／吨×916.52吨），两项共计521007.20元。ＸＸ公司关于已支付华坤公司相应工程款的主张，缺乏有效证据证实，不予采纳。而华坤公司主张的向南路段工程，因没有合同约定，且ＸＸ公司也

就ＸＸ公司、华坤公司之间的施工合同，ＸＸ公司认为工程系孙荣福个人与华坤公司签订，且加盖的是工程技术专用章，该签署行为不能代表ＸＸ公司，ＸＸ公司也不是合同的相对人，故ＸＸ公司不具有支付华坤公司主张的工程款的义务。但ＸＸ公司不能就其上述主张作出合理解释，孙荣福签署合同的上述行为应具有表见代理的效力，应确认ＸＸ公司、华坤公司建立了涉案工程施工合同关系。同时因ＸＸ公司未否认华坤公司已实际进行工程施工的事实，故ＸＸ公司应承担相应工程款的支付义务。至于工程款的确认，孙荣福的手书从字面意思上并不能推断其对华坤公司主张的金额予以了确认。在现有证据下，可结合送货单予以核对：华坤公司于2012年9月7日至10日投

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第464号上诉人（原审被告）：浙江ＸＸ建设工程有限公司。法定代表人：陶新中。委托代理人：钱杨明。被上诉人（原审原告）：杭州华坤市政工程有限公司。法定代表人：王木坤。委托代理人：底世清、郑雷。上诉人浙江ＸＸ建设工程有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人杭州华坤市政工程有限公司（以下简称华坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江……