（2015）沪二中行终字第461号

静安绿容局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到赵继华的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。该局经检索不存在赵继华所申请的“永源浜路复绿工程项目批准文件”，据此依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出答复并无不当。静安区政府于2008年对永源浜路复绿工程项目安排资金的事实，不足以证明静安区绿容局存在系争政府信息。静安区政府自受理赵继华行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定，程序合法。赵继华的诉请理由不足，不予支持。遂判决：驳回赵继华的诉讼请求。判决后，赵继华不服，向本院提起上诉。上诉人赵继华上诉称：永源浜6号地块上有相应的地名标识，且相关证据显示静安区政府于2008年对永源浜路复绿工程项目安排资金人民币147.2万元，并在相关行政复议决定中亦确认永源浜6号地块绿地建设已完成，故对该已经建成的绿地建设应有相应的“复绿工程项目批准文件”，静安绿容局所作信息不存在答复错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。被上诉人静安绿容局辩称：其作为静安区绿化管理部门，在收到上诉人的申请后，向其下属负责全区

静安绿容局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到赵继华的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。该局经检索不存在赵继华所申请的“永源浜路复绿工程项目批准文件”，据此依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出答复并无不当。静安区政府于2008年对永源浜路复绿工程项目安排资金的事实，不足以证明静安区绿容局存在系争政府信息。静安区政府自受理赵继华行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定，程序合法。赵继华的诉请理由不足，不予支持。遂判决：驳回赵继华的诉讼请求。判决后，赵继华不服，向本院提起上诉。上诉人赵继华上诉称：永源浜6号地块上有相应的地名标识，且相关证据

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第461号上诉人（原审原告）赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈康美（上诉人之妻），1955年7月9日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市。法定代表人刘毅，上海市静安区绿化和市容管理局局长。委托代理人宫明军，男。委托代理人陆祺，上海市金石律师事务所律师。被上诉……