买卖合同纠纷 （2019）云31民终196号

被上诉人蔺应能、王春华与联鑫砖厂的买卖合同关系有联鑫砖厂出具收款收据予以证实，双方的买卖合同关系成立。联鑫砖厂系上诉人联兴公司发包给被上诉人王水琴、黄裕中经营，其与盈江县弄璋镇飞勐村蛮回砖厂系同一砖厂，仅是不同期间使用不同名称。上诉人联兴公司作为发包人在被上诉人蔺应能、王春华向人民法院起诉时已收回砖厂自行经营，且联鑫砖厂并未办理工商登记，也不具备法人资格。因此，被上诉人蔺应能、王春华起诉上诉人联兴公司作为被告并无不当。上诉人联兴公司认为其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。关于上诉人联兴公司应否共同承担返还被上诉人蔺应能、王春华16,800.00元的责任的问题。本院认为，上诉人联兴公司在其与被上诉人王水琴、黄裕中签订的《承包租用合同书》尚未到期时，于2018年2月10日经协商收回砖厂。双方虽签署相关协议书，约定承包期间的债权债务的承担，但该约定系发包人和承包人内部约定，不能对抗善意第三人。同时，上诉人联兴公司也无证据证实其和被上诉人王水琴、黄裕中已将被上诉人蔺应能、王春华购买的红砖进行交付。因此，一审判决上诉人联兴公司等共同承担返还责任并无不当。上诉人联兴公司认为其不应承担返还责任的

被上诉人蔺应能、王春华与联鑫砖厂的买卖合同关系有联鑫砖厂出具收款收据予以证实，双方的买卖合同关系成立。联鑫砖厂系上诉人联兴公司发包给被上诉人王水琴、黄裕中经营，其与盈江县弄璋镇飞勐村蛮回砖厂系同一砖厂，仅是不同期间使用不同名称。上诉人联兴公司作为发包人在被上诉人蔺应能、王春华向人民法院起诉时已收回砖厂自行经营，且联鑫砖厂并未办理工商登记，也不具备法人资格。因此，被上诉人蔺应能、王春华起诉上诉人联兴公司作为被告并无不当。上诉人联兴公司认为其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。关于上诉人联兴公司应否共同承担返还被上诉人蔺应能、王春华16,800.00元的责任的问题。本院认为，上诉人联兴公司在其与

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终196号上诉人（原审被告）：盈江县联兴建筑材料有限责任公司，住所地：云南省德宏州盈江县弄璋镇飞勐村蛮回社。法定代表人：税树均，该公司经理。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔺应能，男，汉族，1972年5月10日生，高中文化，务农。被上诉人（原审原告）：王春华，女，……