（2016）浙10行终234号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”之规定，应荷玲、张文福系“中盛豪廷”买受人，其向台州市市场监督管理局申请查处第三人“中盛豪廷”项目涉嫌虚假广告行为，被告台州市路桥区市场监督管理局作出的回复，与两人具有法律上的利害关系，故应认定应荷玲、张文福具有原告诉讼主体资格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项及《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第四十一条第二款第（一）项之规定，当事人的违法事实不成立，不应给予行政处罚的，可销案。被告台州市路桥区市场监督管理局在收到原告等人提交的申请书后，对申请书中反映第三人“中盛豪廷”项目涉嫌虚假宣传的情形进行了调查、询问、取证，也履行了告知、审批、集体讨论、送达等相关法定程序。经调查取证，被告认为第三人涉嫌虚假广告的违法事实不存在，不应给予行政处罚，向原告等人作出的决定销案处理的回复，并无不当。原告要求撤销被告作出的回复并要求被告重作，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”之规定，应荷玲、张文福系“中盛豪廷”买受人，其向台州市市场监督管理局申请查处第三人“中盛豪廷”项目涉嫌虚假广告行为，被告台州市路桥区市场监督管理局作出的回复，与两人具有法律上的利害关系，故应认定应荷玲、张文福具有原告诉讼主体资格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项及《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第四十一条第二款第（一）项之规定，当事人的违法事实不成立，不应给予行政处罚的，可销案。被告台州市路桥区市场监督管理局在收到原告

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行终234号上诉人（原审原告）应荷玲，女，1970年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。上诉人（原审原告）张文福，男，1977年5月22日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市……