民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终1451号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条虽然是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但并非是认定借款存在的唯一依据。本案中，厉勇凭借条向王金道主张返还40000元借款，并对双方借贷发生的原因、时间、地点、款项交付情况等事实作出陈述，但厉勇对于借款的实际交付情况前后庭审中陈述不一致，厉勇在第一次庭审中坚称40000元系现金交付，但在第三次庭审中又改称向王金道交付的40000元借款中，其中8000元是通过支付宝转账交付给王金道，剩余32000元是现金交付。对于借款当时的在场人员厉勇的前后陈述也不一致。在第一次庭审中，厉勇坚称借款当时没有证人，没有第三个人出现。但在第二次庭审中当时有证人厉凯在场，并申请证人厉凯出庭作证。证人厉凯陈述只看到王金道在厉勇的办公室写东西。厉勇的陈述相互矛盾，亦难以令人信服。王金道则抗辩借贷关系并不真实存在，并提供证人证言及通某。综合分析厉勇与王金道的陈述及提交的证据，结合证据认定规则，厉勇提供的现有证据不足以证明本案借款实际发生，故对厉勇的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条虽然是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但并非是认定借款存在的唯一依据。本案中，厉勇凭借条向王金道主张返还40000元借款，并对双方借贷发生的原因、时间、地点、款项交付情况等事实作出陈述，但厉勇对于借款的实际交付情况前后庭审中陈述不一致，厉勇在第一次庭审中坚称40000元系现金交付，但在第三次庭审中又改称向王金道交付的40000元借款中，其中8000元是通过支付宝转账交付给王金道，剩余32000元是现金交付。对于借款当时的在场人员厉勇的前后陈述也不一致。在第一次庭审中，厉勇坚称借款当时没有证人，没有第三个人出现。但在第二次庭审中

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1451号上诉人（原审原告）：厉勇，男。委托诉讼代理人：梁启超，日照五莲为群法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）王金道，男。委托诉讼代理人:李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。上诉人厉勇因与被上诉人王金道民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2015)莲民一初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……