民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第557号

双方当事人在二审中的争议焦点为涉案2万元款项的性质是借款还是居间报酬。徐兴林认为，涉案款项是其欠胡品富的居间报酬；胡品富则认为，涉案款项是徐兴林购房时向其借款，应属于民间借贷。对此，本院认为，徐兴林于2009年3月20日出具的欠条虽然载明“等房卡好做立即付清”，但该条件只是徐兴林单方意思表示，且在本案中双方均确认涉案房产是没有办法做出房屋所有权证的，该条件事实上已经不可能再实现，故该约定对胡品富不发生法律效力。因欠条对涉案款项的性质没有作明确约定，原审结合案情认定为借款，并无明显不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。徐兴林的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐兴林负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一四年六月二十日代书记员　李军英 更多数据：www.

双方当事人在二审中的争议焦点为涉案2万元款项的性质是借款还是居间报酬。徐兴林认为，涉案款项是其欠胡品富的居间报酬；胡品富则认为，涉案款项是徐兴林购房时向其借款，应属于民间借贷。对此，本院认为，徐兴林于2009年3月20日出具的欠条虽然载明“等房卡好做立即付清”，但该条件只是徐兴林单方意思表示，且在本案中双方均确认涉案房产是没有办法做出房屋所有权证的，该条件事实上已经不可能再实现，故该约定对胡品富不发生法律效力。因欠条对涉案款项的性质没有作明确约定，原审结合案情认定为借款，并无明显不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。徐兴林的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第557号上诉人（原审被告）：徐兴林。被上诉人（原审原告）：胡品富。委托代理人：郭强来。委托代理人：陆旦。上诉人徐兴林为与被上诉人胡品富民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2……