侵权责任纠纷 （2016）豫07民申字114号

刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺与格能电源公司股东资格确认的纠纷，经河南省辉县市人民法院及本院一、二审审理，已认定刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺要求确认格能电源公司股东于法无据，不予支持，判决驳回了四人的诉讼请求。现刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺无相反证据足以推翻该生效判决所确认的事实，故刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺称其四人是格能电源公司的股东，接管公司是经公司股东会研究决定，不存在侵权行为及当事人双方签订的入股投资合作协议合法有效的申请理由不能成立，本院不予支持。刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺提交的（2015）辉民初字第3912号民事判决书，认定了陈庆峰为格能电源公司工作人员的身份，但并不能证明陈庆峰是执行股东会议决议进行经营权的移交，不能推翻原审认定的事实。闫礼全报销过电话费及闫毅作为公司业务员，为公司推销产品的证明等已在二审中作为证据提供，不符合申请再审新证据的情形，故该项申请理由不能成立。刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺称二审故意隐瞒会计审计评估报告的理由没有事实依据，本院二审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，申请人刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺的再审申请不符合

刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺与格能电源公司股东资格确认的纠纷，经河南省辉县市人民法院及本院一、二审审理，已认定刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺要求确认格能电源公司股东于法无据，不予支持，判决驳回了四人的诉讼请求。现刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺无相反证据足以推翻该生效判决所确认的事实，故刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺称其四人是格能电源公司的股东，接管公司是经公司股东会研究决定，不存在侵权行为及当事人双方签订的入股投资合作协议合法有效的申请理由不能成立，本院不予支持。刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺提交的（2015）辉民初字第3912号民事判决书，认定了陈庆峰为格能电源公司工作人员的身份，但并不能

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民申字114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘正喜（又名刘增喜）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉喜。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘同新。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李合顺。四再审申请人共同委托代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。四再审申请人共同委托代理人：孔德国，河南良承律师事务所律师。被申请人（一审原……