企业借贷纠纷 （2015）漳民终字第435号

上诉人白玉兰投资公司与被上诉人白玉兰精糖公司之间的企业借贷法律关系合法有效，依法应予保护。据查明事实，被上诉人尚欠上诉人借款本金人民币1205307.25元，现上诉人要求被上诉人偿还该尚欠款项，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的主张合法有据，依法应予支持。关于被上诉人主张2003年1月11日《协议书》已经实际履行的问题，经审理核实，各方当事人均无法确定该协议所提到的抵债设备的去向，被上诉人也无法提供移交清单等证据以证明该设备已经移交原审第三人实际掌管，同时该协议所提到的厂房属于原审第三人所有，被上诉人未能举证证明其在原审第三人的厂房上有增添附属物。因此，依据现有的证据无法确认本案讼争设备及厂房的交接事实，被上诉人关于抵债的主张缺乏事实依据，不能成立。原审判决对该事实认定有误，依法予以纠正。关于被上诉人与上诉人之间的实际借款数额问题，经审理查明，被上诉人向上诉人汇出的72298.32元款项为投资款，不能充分证明与本案讼争借款有关联，依法不予认定。因此，被上诉人尚欠上诉人借款人民币1205307.25元，计算方式为（1144410.95＋70000-2000-7103.7）。

上诉人白玉兰投资公司与被上诉人白玉兰精糖公司之间的企业借贷法律关系合法有效，依法应予保护。据查明事实，被上诉人尚欠上诉人借款本金人民币1205307.25元，现上诉人要求被上诉人偿还该尚欠款项，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的主张合法有据，依法应予支持。关于被上诉人主张2003年1月11日《协议书》已经实际履行的问题，经审理核实，各方当事人均无法确定该协议所提到的抵债设备的去向，被上诉人也无法提供移交清单等证据以证明该设备已经移交原审第三人实际掌管，同时该协议所提到的厂房属于原审第三人所有，被上诉人未能举证证明其在原审第三人的厂房上有增添附属物。因此，依据现有的证据无法确认本案

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第435号上诉人（原审原告）漳州市白玉兰投资有限公司（下称白玉兰投资公司），住所地漳州市芗城区。法定代表人程文亲，总经理。委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州市白玉兰精糖有限公司（下称白玉兰精糖公司），住所地漳州招商局经济技术开发区。法定代表人叶智勇，总经理。委托代理人林少辉，福建南州律师事务所律师。委托……