租赁合同纠纷 （2017）闽01民终1864号

根据双方之间的《厂房租赁合同》鑫联达公司向创纪公司租用位于福州闽侯经济技术开发区南中路七号创纪公司试验厂房、1#、2#厂房等整体厂区，包括产权面积7558.09平方米及现有地面搭建建筑物部分，并约定“以附件租赁范围图纸标注为准”，而根据创纪公司提供的《建筑物占地平面布置图》，其标注为“门卫及休息室”的部分应属于鑫联达公司的租赁范围，故创纪公司主张该十余平方米的休息室不属于租赁房产范围依据不足，不予采纳。但是，鑫联达公司向创纪公司承租7000多平方米的厂区，而创纪公司未交付使用的面积仅十余平方米，且根据双方之间的《厂房租赁合同》，鑫联达公司向创纪公司租用的厂房包括“现有地面搭建建筑物部分”并确认其“对该厂房的地理位置、建筑物状况已作了解，并自愿承租”，故鑫联达公司以创纪公司未交付十余平方米的休息室及未清除原承租人遗留的活动房为由拒付全额租金亦不符合公平原则，原审法院以创纪公司在双方约定的免租期内未能按照整体厂区交付鑫联达公司为由不予支持创纪公司的全部租金诉请属认定事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）

根据双方之间的《厂房租赁合同》鑫联达公司向创纪公司租用位于福州闽侯经济技术开发区南中路七号创纪公司试验厂房、1#、2#厂房等整体厂区，包括产权面积7558.09平方米及现有地面搭建建筑物部分，并约定“以附件租赁范围图纸标注为准”，而根据创纪公司提供的《建筑物占地平面布置图》，其标注为“门卫及休息室”的部分应属于鑫联达公司的租赁范围，故创纪公司主张该十余平方米的休息室不属于租赁房产范围依据不足，不予采纳。但是，鑫联达公司向创纪公司承租7000多平方米的厂区，而创纪公司未交付使用的面积仅十余平方米，且根据双方之间的《厂房租赁合同》，鑫联达公司向创纪公司租用的厂房包括“现有地面搭建建筑物部分”并确认

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终1864号上诉人（原审原告、反诉被告）：福建创纪机电有限公司，住所地福州市闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南中路7号。法定代表人：陈彬，总经理。委托诉讼代理人：牟磊，福建至理律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张定翔，福建至理律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建鑫联达智能科技有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯……