买卖合同纠纷 （2019）皖01民终7675号

双方当事人之间订立并履行系列设备采购合同事实清楚。围绕履行上述采购合同事宜，双方签订了《公司财务对账协议书》，明确了双方的权利义务，该协议是签约各方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。安徽博翔公司虽抗辩称北京文安公司诉请的金额未到付款节点、其无付款义务，但案涉的36份设备采购合同最迟签订日在2015年4月24日，双方在约定的三年保修期期间届满后，于2018年11月21日自愿对账并达成对账协议，其中确定了双方各自的付款金额，该协议内容明显为供需双方对整个交易过程产生的债权债务所作的最终对账结算，明确了双方的债权债务具体金额，故一审法院对安徽博翔公司的抗辩意见不予采信。北京文安公司诉请要求安徽博翔公司支付的361234元系依据财务对账协议，以安徽博翔公司所欠其的609284元扣减其所欠安徽博翔公司的248050元返利金额计算所得，具有事实依据，依法予以支持。关于北京文安公司主张的逾期付款利息，因双方在对账协议中未作约定，本院确定应当自2019年1月17日北京文安公司向北京市海淀区人民法院起诉时起按照银行同期同类贷款基准利率4.35%予以计算。关于北京文安公司主张的担保费用

双方当事人之间订立并履行系列设备采购合同事实清楚。围绕履行上述采购合同事宜，双方签订了《公司财务对账协议书》，明确了双方的权利义务，该协议是签约各方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。安徽博翔公司虽抗辩称北京文安公司诉请的金额未到付款节点、其无付款义务，但案涉的36份设备采购合同最迟签订日在2015年4月24日，双方在约定的三年保修期期间届满后，于2018年11月21日自愿对账并达成对账协议，其中确定了双方各自的付款金额，该协议内容明显为供需双方对整个交易过程产生的债权债务所作的最终对账结算，明确了双方的债权债务具体金额，故一审法院对安徽博翔公司的抗辩意见不予采信。北京文安公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7675号上诉人（原审被告）：安徽博翔交通技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路**晨欣园****，统一社会信用代码91340100MA2MY4CT07。法定代表人：朱永斌，总经理。委托诉讼代理人:代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京文安智能技术股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地东路**……