（2015）鄂襄阳中民四终字第00447号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告李菲仅提供被告邓继斌出具的“借条”主张权利未能提供交付借款给邓继斌的证据。原告李菲提供的证人证言仅证明了看到邓继斌给李菲书写“借条”未能证明原告李菲交付借款，且原告李菲自己陈述交付借款前后不一致。故原审法院对李菲主张邓继斌借款人民币10万元的事实，因欠缺证据不予支持。对被告邓继斌辩称，出具10万元借条是否受原告李菲胁迫，给付2万元是原告李菲索贿，并保留追回的权利。对此辩称，因邓继斌未提交证据，未提起反诉。被告邓继斌可向有关部门举报，本案不作审理。被告杨辉经原审法院传唤传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，但并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李菲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李菲负担。李菲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人李菲在单位只负责商务，不是工程主管，没有权利发包工程和拨付工程款。一、原审判决认定事实错误：1、上诉人分两次将10万元现金借给被上

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告李菲仅提供被告邓继斌出具的“借条”主张权利未能提供交付借款给邓继斌的证据。原告李菲提供的证人证言仅证明了看到邓继斌给李菲书写“借条”未能证明原告李菲交付借款，且原告李菲自己陈述交付借款前后不一致。故原审法院对李菲主张邓继斌借款人民币10万元的事实，因欠缺证据不予支持。对被告邓继斌辩称，出具10万元借条是否受原告李菲胁迫，给付2万元是原告李菲索贿，并保留追回的权利。对此辩称，因邓继斌未提交证据，未提起反诉。被告邓继斌可向有关部门举报，本案不作审理。被告杨辉经原审法院传唤传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，但并不影响本案的审理。依照《中

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00447号上诉人（原审原告）李菲，女。委托代理人张和声，湖北高见律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、代签法律文书等特别授权。被上诉人（原审被告）邓继斌，男。被上诉人（原审被告）杨辉，女。上诉人李菲因与被上诉人邓继斌、杨辉民间借贷纠纷一案，原由樊城区人民法院于2014年8月7日作出（2014）鄂樊……