金融借款合同纠纷 （2014）茂中法民四终字第166号

邮政储蓄股份公司信宜支行系由原邮政储蓄有限公司信宜支行经改制后变更而来。依照《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”的规定，邮政储蓄股份公司信宜支行依法承继原邮政储蓄有限公司信宜支行的债权。因此，邮政储蓄股份公司信宜支行的主体适格。对于本案中《小额贷款联保协议书》的效力问题。原邮政储蓄有限公司信宜支行与潘金水、梁珊梅、潘东云签订的《小额贷款联保协议书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，是合法有效的。对于本案中《小额联保借款合同》的效力问题。梁珊梅质证时称，中国邮政储蓄银行有限责任公司已于2012年1月21日整体改制为中国邮政储蓄银行股份有限公司，中国邮政储蓄银行有限责任公司已经不存在，原邮政储蓄有限公司信宜支行与潘金水于2012年11月8日签订的《小额联保借款合同》中落款盖章的名称却为“中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行”，因此该合同无效。本院认为，依照中国银行业监督管理委员会于2011年12月31日的批复（银监复（2011）634号）：“中国邮政储蓄银行股份有限公司分

邮政储蓄股份公司信宜支行系由原邮政储蓄有限公司信宜支行经改制后变更而来。依照《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”的规定，邮政储蓄股份公司信宜支行依法承继原邮政储蓄有限公司信宜支行的债权。因此，邮政储蓄股份公司信宜支行的主体适格。对于本案中《小额贷款联保协议书》的效力问题。原邮政储蓄有限公司信宜支行与潘金水、梁珊梅、潘东云签订的《小额贷款联保协议书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，是合法有效的。对于本案中《小额联保借款合同》的效力问题。梁珊梅质证时称，中国邮政储蓄银行有限责任公

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民四终字第166号上诉人（原审被告）梁珊梅。诉讼代理人陈天荣。诉讼代理人沈永盛。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。负责人苏德豪，行长。诉讼代理人林瑞生。诉讼代理人李雅。原审被告潘金水。原审被告潘东云。上诉人梁珊梅与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行（以下简称：邮政储蓄股份公司信宜支行）及原审被告潘金水……