买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2289号

“总对账单，系传真件”是错误的。一审中，喜星公司提供的“东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司对账单”（以下简称总对账单）是一张复制件，而不是传真件。在喜星公司没有其他任何证据证明的情况下，一审法院认为总对账单是一张“传真件”且确认其法律效力，明显是错误的。二、原审法院根据“相应的送货单、总对账单、增值税发票、支票及54888.93元、51030元、36651.41元三张增值税发票向税务部门抵扣了税款……”确认嘉鑫磊盛公司尚欠喜星公司货款金额为101423.34元，是错误的，明显证据不足。1、本案喜星公司提供的“对账单”是复制件，复制件上的“王小梅”不是嘉鑫磊盛公司法定代表人王小梅的签名，也没有嘉鑫磊盛公司的加盖公章进行过确认，且庭审时喜星公司没有出具原件予以核对，根据《证据规则》的相关规定，喜星公司提供的这份证据没有法律效力。2、喜星公司提供的2012年11月、12月、2013年1月、3月份《月结通知单》，均是喜星公司单方制成的材料，没有嘉鑫磊盛公司的签字确认，所以没有任何证明力。喜星公司提供的2012年12月份的0603459号、0603809号、0603863号、0615574号、060

“总对账单，系传真件”是错误的。一审中，喜星公司提供的“东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司对账单”（以下简称总对账单）是一张复制件，而不是传真件。在喜星公司没有其他任何证据证明的情况下，一审法院认为总对账单是一张“传真件”且确认其法律效力，明显是错误的。二、原审法院根据“相应的送货单、总对账单、增值税发票、支票及54888.93元、51030元、36651.41元三张增值税发票向税务部门抵扣了税款……”确认嘉鑫磊盛公司尚欠喜星公司货款金额为101423.34元，是错误的，明显证据不足。1、本案喜星公司提供的“对账单”是复制件，复制件上的“王小梅”不是嘉鑫磊盛公司法定代表人王小梅的签名，也没有嘉鑫磊

广东省深圳中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2289号上诉人（原审被告）：深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司。法定代表人：王小梅，总经理。委托代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司。法定代表人：罗宸清，该公司总经理。委托代理人罗贤逸，广东深大地律师事务所律师。委托代理人：张莹，广东深大地律师事务所实习律师。上诉人深圳市嘉鑫磊盛……