买卖合同纠纷 （2021）粤18民终64号

钱炳玉持有由曾祥坤签字的日期为2011年7月7日的《上海市商业统一发票存根联》及日期为2012年5月5日的书面结算材料等证据拟证明曾祥坤与其有供销猪肉的往来且曾祥坤拖欠其货款未支付，而曾祥坤对此两份证据三性不予确认，其认为钱炳玉没有提供相应的送货单等原始凭证且因证据形式不完整，不能证明谁是债务人谁是债权人，不能证明任何债权债务关系，但其承认两份证据上的“坤”字均是其本人所签。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，曾祥坤没有提交相反证据足以推翻其与钱炳玉存在买卖合同关系，因此，钱炳玉作为买卖关系中的一方当事人，可以提起本案诉讼，是本案的适格主体。而曾祥坤提供证据拟证明其已向钱炳玉支付了14.1万元，实际是对双方存在买卖合同关系事实不持异议，故一审法院对双方存在买卖关系的事实予以认可。结合双方诉辨意见，本案争议焦点在于：一、钱炳玉主张权利有无超过诉讼时效的问题；二、曾祥坤有无拖欠钱炳玉货款，若有则实际拖欠货

钱炳玉持有由曾祥坤签字的日期为2011年7月7日的《上海市商业统一发票存根联》及日期为2012年5月5日的书面结算材料等证据拟证明曾祥坤与其有供销猪肉的往来且曾祥坤拖欠其货款未支付，而曾祥坤对此两份证据三性不予确认，其认为钱炳玉没有提供相应的送货单等原始凭证且因证据形式不完整，不能证明谁是债务人谁是债权人，不能证明任何债权债务关系，但其承认两份证据上的“坤”字均是其本人所签。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终64号上诉人（原审原告）：钱炳玉，男，1965年8月13日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会上钱组。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林天德，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾祥坤，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省五华县×××××××××××。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通……