建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终898号

原告长润公司于2014年8月以“买卖合同”给付之诉起诉被告泉兴公司，一审法院支持其诉讼请求款额1475133.36元，但二审法院对其中的310890元判决不予支持，其理由一是原告长润公司所主张310890元款项依据工程验收单及检修项目汇总单与买卖合同纠纷无关联性，不是同一法律关系，二是原告长润公司依据增值税票据主张310890元款项证据不足。该案中，原告再次以建筑施工合同纠纷提起诉讼，虽然标的同为310890元，但是原告起诉依据的是工程施工合同案件事实，并且补充相关诉讼证据，因此，原告所主张310890元工程款并不违反“一事不再理”的原则，被告的相关辩解不能成立。原告长润公司按照约定为被告泉兴公司施工工程并经验收合格，被告泉兴公司未支付工程款，其行为已构成违约，原告长润公司主张被告泉兴公司给付310890元工程款本院予以支持。同时，原告主张从第一次起诉主张权利即2014年8月26日起按同期银行贷款利率计算延期付款利息与法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民

原告长润公司于2014年8月以“买卖合同”给付之诉起诉被告泉兴公司，一审法院支持其诉讼请求款额1475133.36元，但二审法院对其中的310890元判决不予支持，其理由一是原告长润公司所主张310890元款项依据工程验收单及检修项目汇总单与买卖合同纠纷无关联性，不是同一法律关系，二是原告长润公司依据增值税票据主张310890元款项证据不足。该案中，原告再次以建筑施工合同纠纷提起诉讼，虽然标的同为310890元，但是原告起诉依据的是工程施工合同案件事实，并且补充相关诉讼证据，因此，原告所主张310890元工程款并不违反“一事不再理”的原则，被告的相关辩解不能成立。原告长润公司按照约定为被告泉兴

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终898号上诉人（原审被告）：山东泉兴水泥有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇。法定代表人：张斌，总经理。委托代理人：林秀刚、刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市长润商贸有限公司。住所地：枣庄市市中区永安乡遗棠。法定代表人：赵启光，总经理。委托代理人：赵乾皓，该公司员工。上诉人山东泉兴水泥有限公司（以下简称泉……