追偿权纠纷 （2014）巴中民终字第260号

民事合同具有相对性。本案中，上诉人基于与原审被告恒信金融租赁有限公司签订的《回购担保合同》产生纠纷，该纠纷经上海市相关人民法院审理并依据生效判决予以了强制执行，现上诉人已在《回购担保合同》约定的范围内，向原审被告恒信金融租赁有限公司支付了案涉挖掘机的回购价款。上诉人支付案涉挖掘机回购价款的行为，是其依约应履行的合同义务，也是其取得案涉挖掘机所有权，并取代原审被告恒信金融租赁有限公司成为《融资租赁合同》主体地位所应支付的对价。被上诉人程自山、佘述华非《回购担保合同》的当事人，对该回购合同亦不知情，该回购担保合同对被上诉人程自山、佘述华不具有约束力，依法不负有相应的支付回购价款的合同义务，故上诉人将其因履行回购义务，取得回购挖掘机所有权而支付的价款及人民法院收取的相应强制执行费用，向《回购担保合同》以外的第三人追偿，没有法律依据，依法应不予支持。被上诉人彭文翠亦非《回购担保合同》的当事人，也不负有支付回购价款的义务，上诉人向其追偿回购价款亦无法律依据。虽案涉《回购担保合同》将被上诉人程自山、佘述华逾期不履行租金支付义务作为《回购担保合同》生效的条件，但此系上诉人自愿将合同以外第三人的行为作

民事合同具有相对性。本案中，上诉人基于与原审被告恒信金融租赁有限公司签订的《回购担保合同》产生纠纷，该纠纷经上海市相关人民法院审理并依据生效判决予以了强制执行，现上诉人已在《回购担保合同》约定的范围内，向原审被告恒信金融租赁有限公司支付了案涉挖掘机的回购价款。上诉人支付案涉挖掘机回购价款的行为，是其依约应履行的合同义务，也是其取得案涉挖掘机所有权，并取代原审被告恒信金融租赁有限公司成为《融资租赁合同》主体地位所应支付的对价。被上诉人程自山、佘述华非《回购担保合同》的当事人，对该回购合同亦不知情，该回购担保合同对被上诉人程自山、佘述华不具有约束力，依法不负有相应的支付回购价款的合同义务，故上诉人

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴中民终字第260号上诉人（原审原告）徐州华东机械厂，住所地江苏省徐州市经济技术开发区荆山路**号。法定代表人赵春凯，系该厂厂长。委托代理人（特别授权）ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人李好，男，生于1983年1月13日，汉族，研究生学历，徐州华东机械厂职工。被上诉人（原审被告）程自山，男，生于1967年6月25日，汉族，初中文化，个体……