民间借贷纠纷 （2017）渝02民终1700号

本案二审争议的主要问题是徐生徇于2012年9月14日出借给秦永福的借款是否已经全部清偿。秦永福向徐生徇出具的借条上载明“月息3分，借款2个月”，证明双方对借款期限和利息都有明确的约定，在黄孝菊先后于2013年6月13日、2013年11月31日和2014年9月22日三次向徐生徇还款共计30万元时，按约定已经产生十余万元利息，黄孝菊每次还款时，并没有与徐生徇约定所还款项均为本金，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定秦永福、黄孝菊偿还的30万元中包含到期应付利息和部分本金是正确的。秦永福在本案一审中抗辩将部分采砂经营权作价115000元作为支付借款的利息，并陈述这一事实发生在2012年8、9月份，徐生徇否认了秦永福的抗辩主张，并在二审中补充提交了徐生徇委托其侄儿媳妇陈红梅于2012年9月25日向秦永福转账支付采沙权转让费175000元，而秦永福、黄孝菊在质证时却称向徐生徇转让采砂经营权是2013年，与秦永福在本案一审中的陈述矛盾，且没有说明为何收取陈红梅支付175000元，没有进一步举证证明向徐生徇转让采砂经营权是在2013年。因此，本院对秦永

本案二审争议的主要问题是徐生徇于2012年9月14日出借给秦永福的借款是否已经全部清偿。秦永福向徐生徇出具的借条上载明“月息3分，借款2个月”，证明双方对借款期限和利息都有明确的约定，在黄孝菊先后于2013年6月13日、2013年11月31日和2014年9月22日三次向徐生徇还款共计30万元时，按约定已经产生十余万元利息，黄孝菊每次还款时，并没有与徐生徇约定所还款项均为本金，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定秦永福、黄孝菊偿还的30万元中包含到期应付利息和部分本金是正确的。秦永福在本案一审中抗辩将部分采砂经营权作价115000元作为支付借款的利

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1700号上诉人（原审被告）：秦永福，男，汉族，1972年3月29日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：徐生徇，男，汉族，1966年2月13日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。原审被告：黄孝菊，女，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市云阳县。上诉人秦永福因与被上诉人徐生徇、原……