定作合同纠纷 （2021）鲁03民终660号

该证据系复印件，本院不予采信。”事实上，对于特种设备监督检验工作联络单复印件的真实性，被上诉人在第2次庭审中当庭予以明确认可。4、一审判决认定：“对于上海锅炉提供的2019年3月18号锅炉机组整体调试运行记录、2019年8月27日原告发给被告的联系函和8月29日被告给原告工作联系函各1份，鲁维制药提供的2019年5月20日上海锅炉发给鲁维制药的工作联系函1份，原被告对该组证据的真实性没有异议，但本院认为该组证据证明的是涉案锅炉调试过程及在调试过程中原被告双方的联系情况。”上诉人认为，该组证据的证明对象为锅炉是否试运行合格等实体法事实，而不是调试过程及双方的联系情况，一审认定故意含糊不清，语焉不详，违背证据裁判基本规则。五、本案根本上应当裁定驳回被上诉人的起诉。1、任何人不得通过违法行为获得利益，唯有合法权益才受法律保护。被上诉人在违反法律法规的情况下将锅炉投运生产，此时不仅非法获取的利益不受法律保护，同时依据责任自负原则，所产生的损失也应由被上诉人自己负担，此种非法利益不应该通过司法获得保护。2、上诉人主体不适格，被上诉人因违法生产发生的损失与上诉人无关联。最高人民法院第二巡回法庭20

该证据系复印件，本院不予采信。”事实上，对于特种设备监督检验工作联络单复印件的真实性，被上诉人在第2次庭审中当庭予以明确认可。4、一审判决认定：“对于上海锅炉提供的2019年3月18号锅炉机组整体调试运行记录、2019年8月27日原告发给被告的联系函和8月29日被告给原告工作联系函各1份，鲁维制药提供的2019年5月20日上海锅炉发给鲁维制药的工作联系函1份，原被告对该组证据的真实性没有异议，但本院认为该组证据证明的是涉案锅炉调试过程及在调试过程中原被告双方的联系情况。”上诉人认为，该组证据的证明对象为锅炉是否试运行合格等实体法事实，而不是调试过程及双方的联系情况，一审认定故意含糊不清，语焉不

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终660号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海工业锅炉有限公司，住所地：上海市金山工业区天工路285弄1号321室。诉讼文书送达地址：江苏省无锡市锡山经济技术开发区安泰1路101号。统一社会信用代码：91310116134541697M。 法定代表人：陆屏，董事长。 委托诉讼代理人：邹小新，北京大成（无锡）律师事务所律师。 被上诉人……