民间借贷纠纷 （2021）皖04民终462号

根据任士倍的诉讼请求和事实理由，本案案由应为民间借贷纠纷。任士倍以借条为依据，主张原、被告之间系民间借贷关系，薛理刚依据基础法律关系提出抗辩。双方之间是否存在民间借贷关系是本案双方争议的焦点。首先，对该借条产生于双方合伙期间，薛理刚与任士倍均无异议。其次，根据双方在“工程项目合作协议书”中的约定，可以认定双方在合伙期间的投资、债务及盈余分配均按50%分摊；第三，根据双方当事人当庭陈述及举证证据，双方认可在合伙期间共投资400余万元，而薛理刚承认自己仅投资10万元。故薛理刚向任士倍出具200万元的借条，一是其认可任士倍的出资数额，二是确定自己的出资数额。综上，一审法院认为，因薛理刚在双方合伙期间出资不足，为补齐其出资数额，其向任士倍出具200万的借条，作为其在合伙期间的投资款项。该款项与合伙期间的投资、经营、盈亏等无关联，仅在双方之间产生了借贷关系，即薛理刚向任士倍借款200万元作为自己在双方合伙期间的投资数额。鉴于薛理刚已给付7万元，任士倍要求薛理刚归还借款本金人民币1930000元的诉讼请求予以支持。关于本案审理期间薛理刚要求合伙算账，一审法院认为，双方合伙期间的账目结算及盈余分配，

根据任士倍的诉讼请求和事实理由，本案案由应为民间借贷纠纷。任士倍以借条为依据，主张原、被告之间系民间借贷关系，薛理刚依据基础法律关系提出抗辩。双方之间是否存在民间借贷关系是本案双方争议的焦点。首先，对该借条产生于双方合伙期间，薛理刚与任士倍均无异议。其次，根据双方在“工程项目合作协议书”中的约定，可以认定双方在合伙期间的投资、债务及盈余分配均按50%分摊；第三，根据双方当事人当庭陈述及举证证据，双方认可在合伙期间共投资400余万元，而薛理刚承认自己仅投资10万元。故薛理刚向任士倍出具200万元的借条，一是其认可任士倍的出资数额，二是确定自己的出资数额。综上，一审法院认为，因薛理刚在双方合伙期间

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终462号 上诉人（原审被告）：薛理刚，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李祥，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任士倍，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邓传虎……