（2014）沈中民三终字第112号

原、被告之间的供货关系成立，双方受到经销合同书的约束。其中，原告（反诉被告）主张双方在2010年9月25日至2011年12月31应当按照闳邺公司与天津久奈签订的合同履行，但未就双方约定提供书面证据，被告（反诉原告）主张按照其与闳邺公司后续签订的合同履行应当予以支持。根据2012年1月1日，原告（反诉被告）闳邺公司与被告（反诉原告）沈阳久奈公司签订的特约经销合同书，被告（反诉原告）沈阳久奈公司为闳邺公司供货在保质期的50%内即可，现原告（反诉被告）没有提供证据证明其实际收到货物已经超过了该期限，且根据合同约定，原告（反诉被告）未提出拒收货物，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）供货违反约定期限，存在违约行为不成立，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）赔偿开户费55000元、保证金11000元、2012年节庆费用26400元，损失74600元，销售损失10800元的诉讼请求，因双方签订的特约经销合同书中明确约定了上述项目不在被告（反诉原告）的承担范围内，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）承担条码费152182元、收银陈列费21200元的诉

原、被告之间的供货关系成立，双方受到经销合同书的约束。其中，原告（反诉被告）主张双方在2010年9月25日至2011年12月31应当按照闳邺公司与天津久奈签订的合同履行，但未就双方约定提供书面证据，被告（反诉原告）主张按照其与闳邺公司后续签订的合同履行应当予以支持。根据2012年1月1日，原告（反诉被告）闳邺公司与被告（反诉原告）沈阳久奈公司签订的特约经销合同书，被告（反诉原告）沈阳久奈公司为闳邺公司供货在保质期的50%内即可，现原告（反诉被告）没有提供证据证明其实际收到货物已经超过了该期限，且根据合同约定，原告（反诉被告）未提出拒收货物，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）供货违反约定期限

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第112号上诉人（原审被告、反诉原告）：久奈（沈阳）健康用品销售有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：唐牧，系该公司经理。委托代理人：段立荣、艾隽，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海闳邺商贸有限公司，住所地：浦东新区。法定代表人：孔凡帅，系该公司总经理。委托代理人：曹文、郭仁龙，系辽宁冠维律师事……