买卖合同纠纷 （2014）厦民初字第1173号

原告信达公司与被告中灿公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间形成买卖合同关系，应受法律保护。合同签订后，信达公司依约履行交货义务，中灿公司确认收到货物，其应在收货后按约定的时间支付相应的货款。中灿公司现尚欠信达公司货款4351474.20元没有支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故信达公司请求中灿公司支付货款4351474.20元及逾期付款违约金、为本案诉讼支出的律师费、保全费等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专出具《担保书》自愿为中灿公司的债务向信达公司提供连带责任保证，《担保书》的内容不违反法律规定，合法有效，各保证人应依约对中灿公司的上述债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向中灿公司追偿。被告庄金专辩称《担保书》系受信达公司欺诈、胁迫出具，并非其真实意思表示，应予撤销，但其提供的证据无法证明其受信达公司欺诈、胁迫出具《担保书》的事实，应承担举证不能的后果，且庄金专本人从事经商活动多年，知晓其子庄灿华及中灿公司的经营情况，也在其他案件中为庄灿华的债务提供过担保，故其对《担保书》的内容及法律后果是明知的，本院

原告信达公司与被告中灿公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间形成买卖合同关系，应受法律保护。合同签订后，信达公司依约履行交货义务，中灿公司确认收到货物，其应在收货后按约定的时间支付相应的货款。中灿公司现尚欠信达公司货款4351474.20元没有支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故信达公司请求中灿公司支付货款4351474.20元及逾期付款违约金、为本案诉讼支出的律师费、保全费等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告庄伟煌、林雅雅、庄灿华、庄金专出具《担保书》自愿为中灿公司的债务向信达公司提供连带责任保证，《担保书》的内容不违反法律规定，合法有效，各保证人应依

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）厦民初字第1173号 原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈睿骎，该公司职员。 被告：厦门中灿集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路23号15层B1816单元。 法定代表人：庄伟煌。 被告：庄伟煌，……