（2017）豫03行终136号

杨玉珍申请公开传唤证合法正当，属于对法律认识和适用错误。我局对杨玉珍的答复内容和程序符合法律规定，杨玉珍的行政诉讼请求没有事实和法律依据。请求撤销原审判决，改判驳回杨玉珍的诉讼请求。被上诉人杨玉珍答辩意见同一审辩论意见。另补充如下：一、答辩人申请的传唤证，是应交于被上诉人的传唤证，不属于案件材料，因此车站公安分局的答复违法；二、车站公安分局的答复与事实不符，答辩人并未“拒绝签写姓名和接收传唤证”，答辩人正在传唤证上写申辩意见然后签名时，还未写完就被上诉人抢走，没有签名责任不在答辩人。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案杨玉珍申请公开的传唤证，实际上是行政机关在办理行政案件过程中形成的案件材料。鉴于杨玉珍在原审审理中，已在原审法院（2016）豫0305行初86号的行政诉讼中，通过复印洛阳市公安局车站分局的证据材料取得了其申请公开的传唤证的复制件，其知情权已得以实现，再提起本案诉讼已无意义。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305行初99号行政判决；二、驳回杨玉珍的

杨玉珍申请公开传唤证合法正当，属于对法律认识和适用错误。我局对杨玉珍的答复内容和程序符合法律规定，杨玉珍的行政诉讼请求没有事实和法律依据。请求撤销原审判决，改判驳回杨玉珍的诉讼请求。被上诉人杨玉珍答辩意见同一审辩论意见。另补充如下：一、答辩人申请的传唤证，是应交于被上诉人的传唤证，不属于案件材料，因此车站公安分局的答复违法；二、车站公安分局的答复与事实不符，答辩人并未“拒绝签写姓名和接收传唤证”，答辩人正在传唤证上写申辩意见然后签名时，还未写完就被上诉人抢走，没有签名责任不在答辩人。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案杨玉珍申请公开的传唤证，实际上是行政机关在办理行政案件过程

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫03行终136号上诉人（原审被告）洛阳市西工区人民政府。住所地：洛阳市西工区行署路*号院。法定代表人刘虎成，区长。委托代理人刘军锋，该政府法制办主任，一般代理。委托代理人孙国宾，河南智明律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）洛阳市公安局车站分局。住所地：洛阳市西工区道南路**号。负责人郑卫国，该分局局长。委托代理人韩伟，该分局工作人员，……