（2014）浙台行终字第24号

根据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的内容，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告与李雪泾同为温岭市民政局工作人员，李雪泾受单位指派对由原告使用的单位办公电脑中的资料、信息内容进行复制保存的行为，应认定为职务行为，不属于治安管理处罚的行为。被告接原告报案后即立案调查并将该案的调查处理结果告知原告，并不违反法律、法规规定，应认定为已履行了法定职责。原告要求被告对其报案履行立案查处的法定职责的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告林红伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林红伟负担。上诉人林红伟上诉称：一、原审判决认定事实不清。对2012年民政局对上诉人的人事变动及指派李雪泾复制保存资料等事实的认定缺乏相应证据。并存在两处时间差错，一是上诉人在起诉时称2012年7月29日12时左右发现电脑不能打开，但原审查明是下午13时22分；二是将大民讨说法的播出时间误写

根据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的内容，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告与李雪泾同为温岭市民政局工作人员，李雪泾受单位指派对由原告使用的单位办公电脑中的资料、信息内容进行复制保存的行为，应认定为职务行为，不属于治安管理处罚的行为。被告接原告报案后即立案调查并将该案的调查处理结果告知原告，并不违反法律、法规规定，应认定为已履行了法定职责。原告要求被告对其报案履行立案查处的法定职责的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第24号上诉人（原审原告）林红伟。被上诉人（原审被告）温岭市公安局。法定代表人沈云才。委托代理人吴永康、郑再荣。原审第三人李雪泾。原审第三人温岭市民政局。法定代表人李君标。委托代理人林文辉。上诉人林红伟因与被上诉人温岭市公安局为不履行法定职责一案，不服温岭市人民法院于2014年3月24日作出的（2014）台温行初字第5号行政判决，向本……