返还原物纠纷 （2015）新中民申字第61号

2009年6月18日新增公司法定代表人温永彬与高继洲、曹俊波、曹洪波签订的冶炼高炉合作经营合同书中第4条约定“温永彬负责该炉的全部流资，高继洲、曹俊波、曹洪波负责该炉的全套设备、场地、铲车……”，依据该条约定，合伙期间的铲车应由高继洲、曹俊波、曹洪波负责提供；在购买涉案铲车时温永彬与高继洲、曹俊波、曹洪波之间存在合伙关系，属于履行上述合同期间，故一、二审认定涉案铲车是合伙使用的一台旧铲车折抵部分首付款并无不当。新增公司法定代表人温永彬称是高继洲受其委托到新辉公司购买涉案铲车，但未提供授权委托书，也没有提供其他证据证明委托行为的存在，且当时新增公司尚未成立，即使存在委托事宜，温永彬的委托行为也不能代表新增公司。购车发票上显示的购货单位名称虽为新增公司，但新增公司未提供证据证明涉案铲车系新增公司出资购买，新增公司虽称涉案铲车的购车款系其法定代表人温永彬支付，但其提供的证据不能予以证明，且新增公司成立后，并未以新增公司名义支付过购车款。故一、二审认定新增公司与涉案铲车无法律上的直接的利害关系并无不当。综上，新增公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照

2009年6月18日新增公司法定代表人温永彬与高继洲、曹俊波、曹洪波签订的冶炼高炉合作经营合同书中第4条约定“温永彬负责该炉的全部流资，高继洲、曹俊波、曹洪波负责该炉的全套设备、场地、铲车……”，依据该条约定，合伙期间的铲车应由高继洲、曹俊波、曹洪波负责提供；在购买涉案铲车时温永彬与高继洲、曹俊波、曹洪波之间存在合伙关系，属于履行上述合同期间，故一、二审认定涉案铲车是合伙使用的一台旧铲车折抵部分首付款并无不当。新增公司法定代表人温永彬称是高继洲受其委托到新辉公司购买涉案铲车，但未提供授权委托书，也没有提供其他证据证明委托行为的存在，且当时新增公司尚未成立，即使存在委托事宜，温永彬的委托行为也不

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市新增起重配件有限公司，住所地：封丘县城关乡陈堂村。法定代表人温永彬。委托代理人常建忠。委托代理人芦晓巧。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：高继洲，男。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曹俊波，男。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曹洪波，男。再审申请人新乡市新增起重配件有限公司（……