实用新型专利实施许可合同纠纷 （2012）渝一中法民初字第00820号

本案的争议焦点为：一、被告是否应该向原告支付从2008年4月1日起至2012年4月1日止的技术指导费以及原告主张该笔费用的时候是否超过了诉讼时效；二、被告是否应当承担违约责任。关于本案的争议焦点一，本院认为：双方在合同中约定由原告提供有偿的技术指导，帮助被告通过实施专利技术达到约定的技术效果，并且约定了聘任时间从2008年4月1日至2012年4月1日，工资支付标准为每月3000元，但未规定支付期限。原告在上述期间为被告提供了相应的技术指导，被告应向原告支付四年的技术指导费。此外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。因此，对于技术指导费用的诉讼时效起算点最早应该是聘任期满即2012年4月1日，本案的立案时间是2012年10月30日，由此可见原告提出要求被告支付技术指导费的诉讼请求时间并未超过诉讼时效。综上，被告应当按照合同约定向原告支付自2008年4月1日至2012年4月1日期间的技术指导费用14.4万元。关于本案的争议焦点二，本

本案的争议焦点为：一、被告是否应该向原告支付从2008年4月1日起至2012年4月1日止的技术指导费以及原告主张该笔费用的时候是否超过了诉讼时效；二、被告是否应当承担违约责任。关于本案的争议焦点一，本院认为：双方在合同中约定由原告提供有偿的技术指导，帮助被告通过实施专利技术达到约定的技术效果，并且约定了聘任时间从2008年4月1日至2012年4月1日，工资支付标准为每月3000元，但未规定支付期限。原告在上述期间为被告提供了相应的技术指导，被告应向原告支付四年的技术指导费。此外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民初字第00820号原告：杨树全，住重庆市九龙坡区。委托代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。被告：重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔林桃园村**幢。执行事务合伙人：刘军，厂长。委托代理人：匡涛，重庆兼善律师事务所律师。原告杨树全与被告重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂（以下简称银光制品厂）实用新型专利实施许可合同……