买卖合同纠纷 （2017）粤19民终5848号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：哈特曼张静是否是案涉买卖合同的相对方。首先，案涉采购单的抬头与交货公司名称均为D公司，并在审核栏加盖有D公司字样的小圆章，采购单的交货联系人为哈特曼张静。从上述证据的表面上看，李举义、唐爱国是知晓案涉买卖合同的买方为D公司的，而哈特曼张静仅是案涉交易的联系人。又，案涉送货单系李举义与唐爱国制作的，送货单上记载的客户名称为DS，联系人为张小姐，从本案的证据来看，该DS应为D公司的缩写，张小姐应为哈特曼张静。由此可见，李举义与唐爱国在交易过程中也认定其客户是D公司，哈特曼张静是D公司的联系人。其次，在李举义与哈特曼张静之间的微信聊天记录中李举义称“贵司所提供给我司的样品却只有R0.3”，“昨天哈哥所提的R0.5尺寸我们用投影仪测出来的尺寸是R0.5”，“他说我们的小啦”，“请哈哥将图纸改了后发给我们”，该哈哥应为赫尔穆特?哈特曼；又，李举义、唐爱国二审中确认有一个叫赫尔穆特?哈特曼的人住在哈特曼张静家里，由此证明李举义是清楚赫尔穆特?哈特曼的真实存在和身份的。最后，哈特曼张静主张2015年6月19日、6月22日及6月27日的送货单是其签收，另外的送货

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：哈特曼张静是否是案涉买卖合同的相对方。首先，案涉采购单的抬头与交货公司名称均为D公司，并在审核栏加盖有D公司字样的小圆章，采购单的交货联系人为哈特曼张静。从上述证据的表面上看，李举义、唐爱国是知晓案涉买卖合同的买方为D公司的，而哈特曼张静仅是案涉交易的联系人。又，案涉送货单系李举义与唐爱国制作的，送货单上记载的客户名称为DS，联系人为张小姐，从本案的证据来看，该DS应为D公司的缩写，张小姐应为哈特曼张静。由此可见，李举义与唐爱国在交易过程中也认定其客户是D公司，哈特曼张静是D公司的联系人。其次，在李举义与哈特曼张静之间的微信聊天记录中李举义称“贵司所提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5848号上诉人（原审原告）：唐爱国，男，汉族，1969年7月13日出生，居民身份证住址为安徽省凤台县，上诉人（原审原告）：李举义，男，汉族，1977年9月13日出生，居民身份证住址为湖南省耒阳市，以上两上诉人的共同委托代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人：杨征，广东秀轩律师事务所辅助人员。被上诉人（原……