（2015）沪二中民二（民）终字第1176号

由新驰公司出具的《普善维修基金分摊表》中所列举的明细项目，均属于规范性文件明确可由小区维修基金列支的范围。该些分摊表上均加盖了上海市闸北区普善路390弄小区业主大会的印章并由当时业委会负责人李厚英等人签名予以确认。在诉讼中，普善路390弄业委会既未提供相关证据以证明李厚英系等人与新驰公司恶意串通损害全体业主权利，亦未就上述分摊表存在明显不符合法律规定或者客观事实的情形予以举证，原审法院实难采信普善路390弄业委会关于结算无效、要求重新审计的主张。事实上，作为物业公司，在进行维修基金结算之时，与业委会负责人接洽并获得书面认可，已经尽到审慎注意义务。无论从法律规定还是实务操作，均难以对其苛责。更何况，2001年至2009年，普善路390弄业委会已经实际支付了相关分摊表所确认的金额。现如再行重新审计，势必否定双方当初的合意，而且开启了业委会相关人员新任一届，即可在无依据的情况下，推翻前任对外意思表示的先例。因此，无论是从遵循禁反言规则，或是维护当事人意思自治原则，还是从维持民事法律关系的稳定性角度，原审法院均予以认可上述分摊表的法律效力，新驰物业与390弄业委会均应恪守履行。对于争议焦点二，

由新驰公司出具的《普善维修基金分摊表》中所列举的明细项目，均属于规范性文件明确可由小区维修基金列支的范围。该些分摊表上均加盖了上海市闸北区普善路390弄小区业主大会的印章并由当时业委会负责人李厚英等人签名予以确认。在诉讼中，普善路390弄业委会既未提供相关证据以证明李厚英系等人与新驰公司恶意串通损害全体业主权利，亦未就上述分摊表存在明显不符合法律规定或者客观事实的情形予以举证，原审法院实难采信普善路390弄业委会关于结算无效、要求重新审计的主张。事实上，作为物业公司，在进行维修基金结算之时，与业委会负责人接洽并获得书面认可，已经尽到审慎注意义务。无论从法律规定还是实务操作，均难以对其苛责。更何

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1176号上诉人（原审被告、反诉原告）上海市闸北区普善路390弄小区业主委员会，住所地上海市。负责人尤志祥，该业主委员会副主任。委托代理人吴威猛。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海新驰物业有限公司，住所地上海市。法定代表人张爱华，总经理。委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人王苇，上海市李国机律师事务所律师……