借款合同纠纷 （2013）民申字第1563号

冯占波与佳加旺公司的协议于两年前已由祁静代为履行，缺乏根据。2、一审法院认为三份协议与字条上的笔迹鉴定为一人，不查明书写人的身份、书写人的代理权、反映的双方主体、证据来源、代笔的原因，推定佳加旺公司认可双方已履行借款676.855万元，缺乏事实根据；3、一审判决仅以祁静为企业股东之一，且系法定代表人妻子，就推断祁静出借账户，并推定佳加旺公司借款成立，属事实不清、适用法律不当；4、一审法院在民间借贷案件中，不查明出借人具体履行的时间、地点、票据、借据和具体的数额、方式，属认定事实不清。依据民事诉讼法规定，冯占波应就除转账之外的450万元履行出借义务举证，否则应承担不利后果；5、佳加旺公司、祁静书面申请对其按照冯占波要求退还给共同出借人孙天娇30万元的事实进行调查，一审法院没有调查，应依法发回重审，查明事实；6、冯占波在法院邮寄给被告“起诉状”中称“原告经多方向亲朋好友筹措，截止2009年3月18日共计借给被告216.855万元。”冯占波在诉状中认可的对己不利的事实，人民法院应予确认；7、祁静已偿还本金98.37万元（二审庭审中更正为89.37万元），一审判决仅认定为79.37万元错误；8

冯占波与佳加旺公司的协议于两年前已由祁静代为履行，缺乏根据。2、一审法院认为三份协议与字条上的笔迹鉴定为一人，不查明书写人的身份、书写人的代理权、反映的双方主体、证据来源、代笔的原因，推定佳加旺公司认可双方已履行借款676.855万元，缺乏事实根据；3、一审判决仅以祁静为企业股东之一，且系法定代表人妻子，就推断祁静出借账户，并推定佳加旺公司借款成立，属事实不清、适用法律不当；4、一审法院在民间借贷案件中，不查明出借人具体履行的时间、地点、票据、借据和具体的数额、方式，属认定事实不清。依据民事诉讼法规定，冯占波应就除转账之外的450万元履行出借义务举证，否则应承担不利后果；5、佳加旺公司、祁静书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1563号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北佳加旺淀粉糖业有限公司（以下简称佳加旺公司）。法定代表人：刘国胜，该公司经理。委托代理人：夏和民，河北省泊头市古楼法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁静。委托代理人：夏和民，河北省泊头市古楼法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯占波。委托……