（2014）沪二中民二（民）终字第591号

根据审理查明的事实，结合双方及证人陈述分析，张兰英作为系争房屋的权利人，确实享受长征公司提供的物业管理服务，理应履行缴纳物业管理费之义务，故长征公司要求张兰英支付物业管理费之诉请，事实清楚、证据充分，应予支持。张兰英辩称长征公司未提供物业服务，与事实不符，不予采纳。长征公司另主张张兰英按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，该费用实质为逾期付款的滞纳金，从本案查明的事实来看，长征公司在物业管理服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，为此，法律上对逾期付款必须支付滞纳金的惩罚性规定，相对本案张兰英并不完全适用，故对长征公司该主张不予支持。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对物业进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。同时，长征公司作为系争房屋所属物业的实际管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，主动履行自己的职责。综上所述，原审法院判决如下：一、张兰英应于判决生效之日起十日内支付上海长征城乡建设开发有限公司物业费（按照人民币418.7元／月计算，自2012年1月1日起计算至判

根据审理查明的事实，结合双方及证人陈述分析，张兰英作为系争房屋的权利人，确实享受长征公司提供的物业管理服务，理应履行缴纳物业管理费之义务，故长征公司要求张兰英支付物业管理费之诉请，事实清楚、证据充分，应予支持。张兰英辩称长征公司未提供物业服务，与事实不符，不予采纳。长征公司另主张张兰英按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，该费用实质为逾期付款的滞纳金，从本案查明的事实来看，长征公司在物业管理服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，为此，法律上对逾期付款必须支付滞纳金的惩罚性规定，相对本案张兰英并不完全适用，故对长征公司该主张不予支持。需要指出的是，业主维护自

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第591号上诉人（原审被告）张兰英。委托代理人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海长征城乡建设开发有限公司。法定代表人王荣康。委托代理人夏晓萍，上海中建中汇律师事务所律师。委托代理人杜爱武，上海中建中汇律师事务所律师。上诉人张兰英因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字……