（2013）贺民一终字第198号

关于2012年10月27日借条3万元的性质。虽然该借条形式上出借人是彭某润、借款人是何某恒、庞某，但彭某润并没有款项交付何某恒、庞某的事实，因此，该借条实质上并不是借款合同，上诉人彭某润与被上诉人何某恒、庞某并不存在民间借贷法律关系。上诉人彭某润认为借条的3万元是为被上诉人垫付修车费用的款项，但是，上诉人共有四辆车进行修理，而且四辆车总共修理费大概1万元，上诉人既不能证实租赁给被上诉人的两辆车的具体垫支修理费，也因为四辆车总修理费大于其主张的两辆车刚好3万元整数的修理费不符合常理、逻辑。被上诉人何某恒、庞某认为借条的3万元是拖欠租赁车辆的租金，由于被上诉人自2012年7月10日开始租赁两辆卡车后，只在当月30日交付3万元租金，按《协议》约定每月每辆车预付租金1万元计算，至10月10日已拖欠租金刚好3万元，所以双方于十多天后的10月27日由上诉人写好借条，再由被上诉人签名认可，这符合常理、逻辑。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否

关于2012年10月27日借条3万元的性质。虽然该借条形式上出借人是彭某润、借款人是何某恒、庞某，但彭某润并没有款项交付何某恒、庞某的事实，因此，该借条实质上并不是借款合同，上诉人彭某润与被上诉人何某恒、庞某并不存在民间借贷法律关系。上诉人彭某润认为借条的3万元是为被上诉人垫付修车费用的款项，但是，上诉人共有四辆车进行修理，而且四辆车总共修理费大概1万元，上诉人既不能证实租赁给被上诉人的两辆车的具体垫支修理费，也因为四辆车总修理费大于其主张的两辆车刚好3万元整数的修理费不符合常理、逻辑。被上诉人何某恒、庞某认为借条的3万元是拖欠租赁车辆的租金，由于被上诉人自2012年7月10日开始租赁两辆卡车

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第198号上诉人（一审原告、反诉被告）：彭某润。委托代理人：黄某冠，广西某律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：何某恒。被上诉人（一审被告、反诉原告）：庞某。委托代理人：卢某平，广西某律师事务所律师。系上述二被上诉人的共同委托代理人。上诉人彭某润因与被上诉人何某恒、庞某民间借贷、车辆租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区……