买卖合同纠纷 （2016）京01民终3971号

依据《债权债务清算协议》所附明细，2012年8月2日、2013年8月31日詹××向山顿公司借款但备注为孙××，2013年12月20日詹××从山顿公司借款8000元后1月9日给孙××3800元后仅欠山顿公司4200元，2014年1月20日孙××给詹××7962元却在与山顿公司的账目中进行清算；若孙××为山特公司员工，则山顿公司借款给詹××无需通过孙××，孙××借款给詹××不会在与山顿公司的账目中进行清算，詹××向孙××还款更不会相应抵减其所欠山顿公司的款项，且山顿公司也无法对此作出合理解释，故山顿公司关于孙××为山特公司员工、一审法院认定事实有误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。依据飞聚盛公司提交的订货单、对账单等证据，并结合山顿公司认可的山特公司写付款申请，由山顿公司审核后，山顿公司向飞聚盛公司付款的流程，飞聚盛公司有理由相信买卖合同的相对方为山顿公司。且山顿公司亦认可《债权债务清算协议》所附应付明细中的数额，只是辩称山顿公司与山特公司是算总账，应付明细中的货款山顿公司已经支付给了山特公司，故在签订《债权债务清算协议》时互相抵了，但根据山顿公司认可的付款流程，相应货款均是山顿公司向飞聚

依据《债权债务清算协议》所附明细，2012年8月2日、2013年8月31日詹××向山顿公司借款但备注为孙××，2013年12月20日詹××从山顿公司借款8000元后1月9日给孙××3800元后仅欠山顿公司4200元，2014年1月20日孙××给詹××7962元却在与山顿公司的账目中进行清算；若孙××为山特公司员工，则山顿公司借款给詹××无需通过孙××，孙××借款给詹××不会在与山顿公司的账目中进行清算，詹××向孙××还款更不会相应抵减其所欠山顿公司的款项，且山顿公司也无法对此作出合理解释，故山顿公司关于孙××为山特公司员工、一审法院认定事实有误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。依据飞聚盛公司提

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3971号上诉人（原审被告）北京山顿江海洋电源有限公司。法定代表人张素兰，经理。委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市飞聚盛科技有限公司。法定代表人杜世平，总经理。委托代理人张健，广东深天正律师事务所律师。委托代理人牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。原审第三人汕头市山特电子有限公司。法定代表人刘丽霞，总经……