商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3416号

张中印、马凌波与嘉敏公司签订的《上海市商品房预售合同》经合同双方签字盖章，为双方真实意思表示，合同内容合法，应为有效合同，签约双方均应严格按约履行。本案的争议焦点是讼争房屋是否适用3.30米顶层标准，原审法院认为对此应从以下三个方面分析，首先，从现场来看，张中印、马凌波所购房屋处于最高层，上面除了楼板没有其它构筑物，因此从外观来看讼争房屋就是顶层房屋。其次，通过录音资料与视频资料反映出，嘉敏公司在销售房屋时对讼争房屋作出过系顶层房屋的说明。最后，双方在合同中对于该顶层房屋是否适用3.30米层高没有作出否定性的约定，相反，合同中对房屋建筑层高进行了首层3.15米，标准层3.05米，顶层3.30米的罗列式的表述，从该项条款反映的内容来看，并没有将讼争顶层房屋系3.30米的情形予以排除。综合以上三点，张中印、马凌波提出的嘉敏公司向张中印、马凌波出售的系顶层房屋的说法成立，嘉敏公司应向张中印、马凌波交付层高为3.30米的房屋。现嘉敏公司向张中印、马凌波交付的讼争房屋层高与双方约定不符，构成违约，嘉敏公司依法应当承担违约责任。因双方就嘉敏公司在房屋建筑层高违约一节上没有约定，张中印、马凌波主张依

张中印、马凌波与嘉敏公司签订的《上海市商品房预售合同》经合同双方签字盖章，为双方真实意思表示，合同内容合法，应为有效合同，签约双方均应严格按约履行。本案的争议焦点是讼争房屋是否适用3.30米顶层标准，原审法院认为对此应从以下三个方面分析，首先，从现场来看，张中印、马凌波所购房屋处于最高层，上面除了楼板没有其它构筑物，因此从外观来看讼争房屋就是顶层房屋。其次，通过录音资料与视频资料反映出，嘉敏公司在销售房屋时对讼争房屋作出过系顶层房屋的说明。最后，双方在合同中对于该顶层房屋是否适用3.30米层高没有作出否定性的约定，相反，合同中对房屋建筑层高进行了首层3.15米，标准层3.05米，顶层3.30米

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3416号上诉人（原审被告）上海嘉敏房地产开发经营有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张中印，＊出生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）马凌波，＊出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。上诉人……