买卖合同纠纷 （2015）武中民终字第121号

被上诉人董晓波向民勤县人民法院起诉，提供了《购车协议书》及盖有与上诉人名称一致的“梁山恒天商贸有限公司”印章的《授权委托书》。《授权委托书》载明梁山恒天商贸有限公司委托原审被告何承财为上诉人的挂车销售代办人，而《购车协议书》的合同双方为上诉人和被上诉人，上诉人一方由原审被告作为代理人签字，该协议书的第4条约定，如发生争议，乙方（被上诉人）有权在住所地法院起诉。根据该合同约定，被上诉人向其住所地法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。关于上诉人提出的上诉理由，因被上诉人起诉时提供的证据符合民勤县人民法院受理的条件，至于上诉人与原审被告之间是否存在委托关系，原审被告签订的购车协议是否对上诉人具有约束力，上诉人可以在案件审理中提出其抗辩意见并提供相应证据证明被上诉人起诉时提供的证据不能作为上诉人承担相应责任的依据。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予支持，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定驳回上诉人提出的管辖权异议正确。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回

被上诉人董晓波向民勤县人民法院起诉，提供了《购车协议书》及盖有与上诉人名称一致的“梁山恒天商贸有限公司”印章的《授权委托书》。《授权委托书》载明梁山恒天商贸有限公司委托原审被告何承财为上诉人的挂车销售代办人，而《购车协议书》的合同双方为上诉人和被上诉人，上诉人一方由原审被告作为代理人签字，该协议书的第4条约定，如发生争议，乙方（被上诉人）有权在住所地法院起诉。根据该合同约定，被上诉人向其住所地法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。关于上诉人提出的上诉理由，因被上诉人起诉时提供的证据符合民勤县人民法院受理的条件，至于上诉人与原审被告之间是否存在委托关系，原审被告签订的购车协议

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）武中民终字第121号上诉人（原审被告）梁山恒天商贸有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办邓庄村北100米。法定代表人刘小明，该公司经理。被上诉人（原审原告）董晓波，男，1974年3月出生，汉族，住甘肃省民勤县收成乡和村六社*号。原审被告何承财，男，1966年6月出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特锡林路**号。上诉人梁山恒天商贸有限公……