民间借贷纠纷 （2021）内02民终1277号

本案的争议焦点为该笔款项是否是赌债，双方对该款项性质说法相左。庭审中，张文宪对于事实的陈述前后不一、对细节的描述缺乏稳定性，对于其所主张的借贷事实，张文宪仅向法庭提供了电话录音和微信截图，电话录音和微信截图只能证实张宏伟认可欠款，但不能证实欠款的性质。综上，张文宪对于所主张的事实证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文宪的全部诉讼请求。案件受理费696元，适用简易程序减半收取计348元（原告张文宪已预交），由原告张文宪负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议焦点是：借款的性质是否是赌债及借款的金额。第一，关于借款性质是否属于赌债。张文宪主张2008年9月张宏伟以女儿留学缺少学费为名找其借款，最终张文宪现金交付给张宏伟9500元，口头约定月息五分，张宏伟于借款当日给其打借条一张（现丢失）。张文宪为证明其主张向一审法院提供了与张宏伟的微信聊天记录和电话录音。张宏伟主张这是因赌博输赢产生的债务，张文宪从未将借款实际给付，赌博产生的债务金额是5000元而非10

本案的争议焦点为该笔款项是否是赌债，双方对该款项性质说法相左。庭审中，张文宪对于事实的陈述前后不一、对细节的描述缺乏稳定性，对于其所主张的借贷事实，张文宪仅向法庭提供了电话录音和微信截图，电话录音和微信截图只能证实张宏伟认可欠款，但不能证实欠款的性质。综上，张文宪对于所主张的事实证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文宪的全部诉讼请求。案件受理费696元，适用简易程序减半收取计348元（原告张文宪已预交），由原告张文宪负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议焦

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1277号上诉人（原审原告）：张文宪，男，1963年5月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：徐鹏程，内蒙古卓铄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1961年12月29日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张悦，1986年11月10日，住内蒙古自治区包头市，系张宏伟女儿。上诉人张文宪因与被上诉人张宏伟民……