保证合同纠纷 （2015）民提字第173号

一、关于图吉公司的连带保证责任是否已免除的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期限。”从本案查明的事实看，2011年12月2日的《协议书》，是各方当事人通过结算在2011年9月18日《借款合同》后签订的。该《协议书》虽对原《借款合同》的债权数额和履行期限作出变动，未经图吉公司签字盖章，但图吉公司的连带保证责任没有免除。第一、《协议书》是对原《借款合同》的变动，不属新协议或新合同；第二、在《协议书》上签字盖章的保证人吴金建、颐心乐园、钦汇公司均为原《借款合同》的保证人，其在《协议书》上签字盖章，证明对《借款合同》的变动表示同意，并不排除图吉公司应当承担的连带保证责任；第三、图吉公司是原《借款合同》的保证人，其未在变动后的《协议书》上签字盖章，只能证明陈

一、关于图吉公司的连带保证责任是否已免除的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期限。”从本案查明的事实看，2011年12月2日的《协议书》，是各方当事人通过结算在2011年9月18日《借款合同》后签订的。该《协议书》虽对原《借款合同》的债权数额和履行期限作出

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第173号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海秋。委托代理人：徐承义。委托代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常德图吉房地产开发有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区武陵镇德安社区江南明珠**座*单元***号。法定代表人：郑恩福，该公司执行董事。委托代理人：刘向东，该公司职员。再审申请人陈海秋因……