（2015）合管终字第00631号

原、被告双方在借款合同的第八条中约定了以合同签订地选择管辖，且不违反法律规定。被告主张本案所涉借款合同实际签订地为合肥市濉溪路万豪广场，但没有提供证据证明，故其提出的管辖权异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回被告王大治对本案管辖权提出的异议。王大治上诉称，其与被上诉人于2012年8月17日签订借款合同约定争议解决办法可向合同签订地人民法院提起诉讼，合同虽注明签订地为合肥市包河区马鞍山南路绿地赢海大厦D座13楼，但事实上合同实际签订地应为合肥市濉溪路112号万豪广场。因此，上诉人认为合肥市包河区人民法院对本案无管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。本院经审理认为，本案原告依据其与被告王大治、何春艳于2012年8月17日签订的《借款合同》提起诉讼，该《借款合同》第八条约定，“本合同在履行过程中如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成时，双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼”，故本案依法应由合同签订地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合

原、被告双方在借款合同的第八条中约定了以合同签订地选择管辖，且不违反法律规定。被告主张本案所涉借款合同实际签订地为合肥市濉溪路万豪广场，但没有提供证据证明，故其提出的管辖权异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回被告王大治对本案管辖权提出的异议。王大治上诉称，其与被上诉人于2012年8月17日签订借款合同约定争议解决办法可向合同签订地人民法院提起诉讼，合同虽注明签订地为合肥市包河区马鞍山南路绿地赢海大厦D座13楼，但事实上合同实际签订地应为合肥市濉溪路112号万豪广场。因此，上诉人认为合肥市包河区人民法院对本案无管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00631号上诉人（原审被告）王大治。被上诉人（原审原告）黄晓亮。原审被告何春艳。上诉人王大治不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03319号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审人民法院认为，原、被告双方在借款合同的第八条中约定了以合同签订地选择管辖，且不违反法律规定。被……