装饰装修合同纠纷 （2015）通中民终字第02983号

本案的争议焦点为：1、贾秀清是否为适格的主体及施工的工程量为多少；2、责任主体如何确定。关于争议焦点1：虽然贾秀清与总包上海拓城公司或酒店方南通沪粤汇公司并未签订书面的合同，此后双方确认贾秀清与上海拓城公司、南通沪粤汇公司曾经签订三方承诺书对装饰收尾部分的油漆施工及付款进行约定，虽然贾秀清不具备施工资质，但可以确认贾秀清施工的事实。贾秀清主张其为油漆班组的负责人，召集了包括马俊礼、吕治强等在内的十名工人对案涉工程进行施工。除贾秀清外的九名工人向法院出具承诺书，称贾秀清已经将油漆施工的费用全部结算给他们，由贾秀清一人与上海拓城公司及南通沪粤汇公司结算。故贾秀清有权就案涉工程油漆施工的总工程款提出主张。为证明工作量，贾秀清提供油漆班组工地工人工资明细表、考勤表，但明细表及考勤表中均无上海拓城公司或南通沪粤汇公司的确认，难以认定作为确定贾秀清工作量的依据。因案涉装饰装修工程已不复存在，无法对油漆施工部分进行工程造价鉴定。基于南通沪粤汇公司曾对上海拓城公司装修工程量进行证据保全，并且在其与上海拓城公司仲裁一案中申请工程造价鉴定，法院以该鉴定意见作为确定工程量的依据。经向原仲裁委托的鉴定机构咨询

本案的争议焦点为：1、贾秀清是否为适格的主体及施工的工程量为多少；2、责任主体如何确定。关于争议焦点1：虽然贾秀清与总包上海拓城公司或酒店方南通沪粤汇公司并未签订书面的合同，此后双方确认贾秀清与上海拓城公司、南通沪粤汇公司曾经签订三方承诺书对装饰收尾部分的油漆施工及付款进行约定，虽然贾秀清不具备施工资质，但可以确认贾秀清施工的事实。贾秀清主张其为油漆班组的负责人，召集了包括马俊礼、吕治强等在内的十名工人对案涉工程进行施工。除贾秀清外的九名工人向法院出具承诺书，称贾秀清已经将油漆施工的费用全部结算给他们，由贾秀清一人与上海拓城公司及南通沪粤汇公司结算。故贾秀清有权就案涉工程油漆施工的总工程款提出

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02983号上诉人（原审原告）贾秀清。委托代理人朱炳石，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海拓城建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区曙光路1658号A区-4座。法定代表人兰晓晖，经理。被上诉人（原审被告）南通沪粤汇餐饮管理有限公司，住所地江苏省南通市开发区星湖街区A区9号。法定代表人谢瑜，经理。被上诉人（原审被告）兰……