买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第397号

原、被告间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。原告依约给被告送货，被告应按约给付原告货款，故原告要求被告支付拖欠货款45782元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告提出双方没有买卖合同关系的抗辩理由，因未能提供有效证据予以证明，且拒绝法院到其经营场所进行核证，故本院对其抗辩理由不予采信。至于被告提出原告的诉请已超过诉讼时效的质证意见，因原、被告间的买卖合同关系为持续状态，且未约定还款期限，故原告的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司于本判决生效后三日内给付原告秦银生货款45782元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9

原、被告间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。原告依约给被告送货，被告应按约给付原告货款，故原告要求被告支付拖欠货款45782元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告提出双方没有买卖合同关系的抗辩理由，因未能提供有效证据予以证明，且拒绝法院到其经营场所进行核证，故本院对其抗辩理由不予采信。至于被告提出原告的诉请已超过诉讼时效的质证意见，因原、被告间的买卖合同关系为持续状态，且未约定还款期限，故原告的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依据《最高

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第397号上诉人（原审被告）：沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司。法定代表人：魏斌，该公司总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦银生，男。委托代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司因与被上诉人秦银生买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2……