股权转让纠纷 （2014）东中法民二终字第342号

林志清诉称双方签订股权转让协议是林志清、陈建的真实意思表示，合作协议书是双方对于铭坤公司的增资部分作出约定，与股权转让协议并不冲突；陈建辩称，股权转让协议是因为双方签订了合作协议书，为了在工商局办理对铭坤公司变更登记手续需要而签订的，林志清、陈建无须再持有股权转让协议的原件，双方并无股权转让的真实意思表示。原审法院认定本案的争议焦点为股权转让协议是否林志清、陈建股权转让的真实意思表示，陈建是否应当支付林志清股权转让款3500000元。原审法院结合林志清、陈建提交的证据以及林志清、陈建的陈述，确认股权转让协议并非林志清、陈建股权转让的真实意思表示，陈建无须向林志清支付股权转让款3500000元，理由如下：第一，股权转让协议是双方对于股权转让作出的协议，是对林志清、陈建权利义务进行处分的重要原始凭证，现林志清、陈建均确认不持有股权转让协议原件，不符合客观常理。陈建陈述仅有一份股权转让协议原件是因为双方签订了合作协议书，为了在工商局办理对铭坤公司变更登记手续需要而签订了股权转让协议，林志清、陈建无须再持有股权转让协议的原件，陈建的陈述更接近客观常理。第二，合作协议书签订的日期为2012年1月

林志清诉称双方签订股权转让协议是林志清、陈建的真实意思表示，合作协议书是双方对于铭坤公司的增资部分作出约定，与股权转让协议并不冲突；陈建辩称，股权转让协议是因为双方签订了合作协议书，为了在工商局办理对铭坤公司变更登记手续需要而签订的，林志清、陈建无须再持有股权转让协议的原件，双方并无股权转让的真实意思表示。原审法院认定本案的争议焦点为股权转让协议是否林志清、陈建股权转让的真实意思表示，陈建是否应当支付林志清股权转让款3500000元。原审法院结合林志清、陈建提交的证据以及林志清、陈建的陈述，确认股权转让协议并非林志清、陈建股权转让的真实意思表示，陈建无须向林志清支付股权转让款3500000元，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第342号上诉人（原审原告）：林志清，男。委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建，男。委托代理人：胡怡，广东益人律师事务所律师。上诉人林志清因与被上诉人陈建股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1847号民事判决，向本院……