供用水合同纠纷 （2019）津02民终661号

本案中，原、被告双方签订的《给水供需合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应依约履行相应义务。虽然被告作为物业服务单位，主张其早已撤场，但根据相关证据及当事人的陈述，只能确认其撤场的事实，至于具体撤场时间，无法予以认定。故基于合同的相对性，应由被告承担相应付款义务，其承担相应义务后可另行追偿。此外，关于解除合同的诉请，因被告确已撤场，且欠缴水费，原告诉请解除合同，并无不当，法院依法确认双方之间签订的《给水供需合同》于2018年1月15日解除。关于诉讼时效的抗辩，原告没有证据证实其依约向被告催收水费，根据其主张收费的时间，依据相关法律、司法解释的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前已过两年诉讼时效的不按三年计算，故本案中2015年8月31日之前的水费，已过诉讼时效，不予支持。虽本案中无法认定被告具体撤场时间，但原告自认关于金坤大厦水费主张至2016年11月，关于金美大厦水费主张至2017年11月的水费，对此主张，并无不当，法院予以支持。被告就其提供的水费结算单虽有异议，但未能提出反证证实，对于水费结算单的效力，法院予以确认。据此，结合被告诉讼时效的抗辩

本案中，原、被告双方签订的《给水供需合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应依约履行相应义务。虽然被告作为物业服务单位，主张其早已撤场，但根据相关证据及当事人的陈述，只能确认其撤场的事实，至于具体撤场时间，无法予以认定。故基于合同的相对性，应由被告承担相应付款义务，其承担相应义务后可另行追偿。此外，关于解除合同的诉请，因被告确已撤场，且欠缴水费，原告诉请解除合同，并无不当，法院依法确认双方之间签订的《给水供需合同》于2018年1月15日解除。关于诉讼时效的抗辩，原告没有证据证实其依约向被告催收水费，根据其主张收费的时间，依据相关法律、司法解释的规定，2017年10月1日《中华人民共

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终661号上诉人（原审原告）:天津天保市政有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路2号。法定代表人：彭树军，执行董事。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区金港物业发展有限公司，住所地天津港保税区金美大厦内，实际办公所在地天津空港经济区西七道凤凰墅小区52栋。法定代表人：王欣，经理……