民间借贷纠纷 （2019）陕01民终2031号

该案的争议焦点为：该笔借款是否属于赌资。尽管被告朱奔驰对其向马亚军出具的借条不持异议，但10万元借款发生在赌博场所。赌博是国家明令禁止的违法活动，对于明知所出借的款项系他人用来从事违法活动而依然出借的，其借贷关系不受法律保护。证人杨某某对10万元的来源，前后证词矛盾，加之原告房超至起诉前从未向被告朱奔驰主张过权利，该笔借款应认定为赌资。故对原告房超的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，为了维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告房超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告房超负担。 宣判后，房超不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清。2013年3月27日，被上诉人因资金周转困难经朋友介绍在上诉人处借款，上诉人也履行了出借义务。一审法院认定诉争借款为赌债没有依据，借款的现场并非赌场，被上诉人是否将借款用于赌博上诉人并不知情。被上诉人提供吴某某的证人证言因证人未出庭不予采信。综上被上诉人并未能提供充分证据证明其与上诉人之间的借款涉及赌博或上诉人明知借款用于赌博而出借。一审判决认定事实不清，判决错误

该案的争议焦点为：该笔借款是否属于赌资。尽管被告朱奔驰对其向马亚军出具的借条不持异议，但10万元借款发生在赌博场所。赌博是国家明令禁止的违法活动，对于明知所出借的款项系他人用来从事违法活动而依然出借的，其借贷关系不受法律保护。证人杨某某对10万元的来源，前后证词矛盾，加之原告房超至起诉前从未向被告朱奔驰主张过权利，该笔借款应认定为赌资。故对原告房超的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，为了维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告房超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告房超负担。 宣判后，房超不服原审判

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕01民终2031号 上诉人（原审原告）房超，男。 委托诉讼代理人赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱奔驰，男。 诉讼代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 上诉人房超因与被上诉人朱奔驰民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初3392号民事判决，向本院提起上诉。……